Товары / Подбор по параметрам

Судом установлено, что торговое место ответчика является стационарной торговой точкой, специально приспособленной и обустроенной для торговли, поэтому применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.

Суд не рассмотрел доводы истца, не указал мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался истец, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело по иску о взыскании стоимости автомобиля направлено на новое рассмотрение, так как не установлено лицо, которое является покупателем.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2020 N Ф02-2994/2020 по делу N А74-11356/2018

Требование: О признании права собственности на объект недвижимости (приемосдаточный пункт).

Обстоятельства: Истец указывает, что в течение длительного времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, приобретенным у третьего лица на основании договора купли-продажи.

Встречное требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, исходя из презумпции заключенности договора (стороны исполнили договор купли-продажи, объекты недвижимости находятся во владении истца).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, так как предварительный договор купли-продажи недвижимости не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, а также содержит

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не противоречит нормам действующего законодательства и является заключенным. Вывод суда об обязанности ответчика уплатить спорную сумму по договору также является п

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что учредитель должника не является лицом, участвующим в деле, и, соответственно, ему не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением от имени юридического лица, учредителем которого он является.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества, так как истец не доказал факт нахождения у него спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца нарушения таможенных правил и на законных основаниях признал недействительным постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил.

Налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих ответственность налогоплательщика в виде взыскания косвенного налога за счет результатов его хозяйственной деятельности при невозможности взыскания налога с покупателя в связи с экспортом товара

Решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафных санкций на руководителя должника направлено на новое рассмотрение как принятое без учета законодательства об исполнительном производстве.

Ответчик не относится к организациям и уполномоченным лицам, на которые возложена обязанность по регистрации сделок с именными ценными бумагами и, соответственно, по предоставлению информации. Отсюда привлечение ответчика к ответственности по норме налого

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2020 N Ф02-1694/2020, Ф02-1696/2020 по делу N А33-5346/2016

Требование: О привлечении руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждены факты экономически необоснованного отчуждения контролирующими должника лицами активов должника в преддверии процедуры банкротства путем совершения сделок в пользу заинтересованных кредиторов в отсутствие встречного предоставления (либо в условиях неравноценного встречного предоставления по сделкам).

В удовлетворении иска о признании недействительным заключения об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС отказано, поскольку налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, а также представлены документы, оформленные с нарушением требова

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом, поскольку у истца отсутствует право собственности на занимаемое ответчиком помещение.

В постановлении апелляционной инстанции опровергнуты все возражения истца, в связи с чем является правильным вывод о привлечении истца к административной ответственности по основаниям и в порядке, установленных законом.

При проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических

Апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда и взыскала с предпринимателя задолженность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, пени и штраф.

Истцом в качестве документа, подтверждающего направление копии искового заявления, приложена квитанция, свидетельствующая об отправлении по адресу ответчика заказного письма с уведомлением о вручении. При указанных обстоятельствах у суда не имелось правов

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком товаров, не относящихся к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения, и обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика о признании недей

Суд подтвердил правомерность решения налогового органа о применении налоговых санкций за несвоевременное перечисление подоходного налога.

Поскольку суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным приостановление производства по делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа