Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве паушального взноса по сублицензионному договору, были взысканы в его пользу в качестве неосновательного обогащения на основании решения арбитражного суда, а доказательств новой уплаты паушального взноса ответчиком в адрес истца не представлено.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства уплаты ответчиком паушального взноса; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт наличия неосновательного обогащения не подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Иностранная компания указывает на то, что в торговой точке предпринимателя ее представителем был приобретен товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также содержащий изображения произведений, чем были нарушены исключительные права компании на объекты интеллектуальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании. Размер компенсации снижен с учетом характера нарушения, отсутствия доказательств причинения компании крупных убытков, незначительной стоимости товара.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, обязании повторно рассмотреть данное возражение.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не в должной мере были соблюдены требования к извещению патентообладателей о времени, месте рассмотрения возражения и о наличии возможности внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту, не были учтены обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.