Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что представленные документы не содержат фактических данных о наличии у предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение, сходное со спорным товарным знаком, которое используется для индивидуализации принадлежащего ему имущественного комплекса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем не доказано наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, следовательно, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству РФ не противоречит п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарным знаком ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет, в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков по инициативе ответчика в отношении всех услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых истцом испрашивалось досрочное прекращение правовой охраны данных товарных знаков.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорное словесное обозначение носит описательный характер и указывает на вид и свойство товаров, а также не обладает различительной способностью в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку указывает на их свойство.

Решение: Требование удовлетворено в части, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение, поскольку Роспатентом не приведены мотивы в обоснование несоответствия словесного обозначения требованиям п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О взыскании неотработанного аванса по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что перечислил лицензиару сумму вознаграждения, однако материальные носители с результатами интеллектуальной деятельности (право использования интерактивного программного комплекса) по акту приема-передачи не получил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензиар предоставил лицензиату возможность использовать результаты интеллектуальной деятельности посредством направления необходимых данных (технической документации) в электронном виде, что было согласовано сторонами в договоре.