Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об оспаривании патентов на изобретения в части указания патентообладателя, оспаривании патентов на изобретения в части указания автора, обязании аннулировать патенты и выдать новые.

Требования третьих лиц: Об оспаривании патентов на изобретения в части указания патентообладателя, признании патентообладателем.

Решение: В удовлетворении основных требований и требований третьего лица отказано, поскольку генеральный директор обществ, входящих в группу компаний, обладая правом на совершение действий от их имени, имея соответствующую квалификацию, имел возможность участвовать в создании изобретений как автор. На момент подписания заявки и подачи ее в Роспатент он признавал, что правом на получение патентов обладает общество, входящее в группу компаний.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение третьего лица против выдачи патента на изобретение, патент признан недействительным полностью со ссылкой на то, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неполное совпадение количественных признаков, характеризующих количественные значения состава химических элементов в спорном изобретении и в противопоставленном источнике, не свидетельствует о наличии изобретательского уровня у этого изобретения, поскольку такие отличия приводят только к изменению количественных значений без достижения какого-либо технического результата.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что оригинальная графическая проработка противопоставленного знака обслуживания свидетельствует о его изобразительном характере и не позволяет среднему российскому потребителю однозначно воспринимать данный товарный знак в качестве обозначения, содержащего в своем составе спорный словесный элемент.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков обслуживания в глазах потребителя ввиду их низкой степени сходства.