Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Предприниматель подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица, сославшись на то, что он использовал аналогичное коммерческое обозначение в своей деятельности до даты приоритета спорного товарного знака. По результатам рассмотрения возражения решением было отказано в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные предпринимателем с возражением документы не свидетельствуют о длительном и (или) интенсивном использовании им обозначения до даты приоритета спорного товарного знака для индивидуализации предприятия (кафе-бара).

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента на изобретение, патент на изобретение признан частично недействительным и выдан новый патент с уточненной формулой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенный Роспатентом анализ признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения по спорному патенту, показал, что они не раскрыты в приложенных к возражению противопоставленных источниках, соответственно, возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение с уточненной формулой не соответствующим условиям охраноспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также на неиспользование ответчиком товарных знаков для индивидуализации спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товарный знак по свидетельству РФ и противопоставленные товарные знаки фактически являются тождественными, притом что между ними имеются только незначительные отличия в шрифте, истец доказал, что спорные товарные знаки препятствуют использованию истцом своего обозначения на территории РФ, а представленные ответчиком документы не подтверждают ввод спорных товаров в гражданский оборот с доведением до потребителей.