Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно положил в основу вывода о введении в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ документы, подлинники которых не представлены ответчиком по запросу суда; вывод об использовании комбинированного обозначения сделан с учетом документов, в отношении которых истцом сделано заявление об их фальсификации, не рассмотренное надлежащим образом.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным в РФ.

Обстоятельства: Решение мотивировано непредставлением заявителем достаточных доказательств общеизвестности на территории РФ спорного товарного знака в отношении товаров 4-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения положений Административного регламента, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об изменении даты, с которой он просит признать общеизвестным в РФ спорный товарный знак, переносе даты рассмотрения заявления на более поздний срок для предоставления сведений и материалов за два дополнительных года.

Требование: Об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации знака обслуживания.

Обстоятельства: Общество обратилось с возражением на ранее принятое решение Роспатента в части дискламации из объема правовой охраны знака обслуживания словесных элементов, однако в его удовлетворении было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент привел в качестве нового основания для дискламации словесных элементов норму, на которую не указывал в ранее принятом решении, то есть вышел за пределы доводов возражения. Кроме того, Роспатент, обнаружив дополнительное основание для дискламации спорных словесных элементов, принял оспариваемое решение, не вынося вопрос о наличии такого основания на обсуждение.