Товары / Подбор по параметрам

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 N Ф02-891/2020 по делу N А33-29978/2018

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП застрахованной у ответчика специализированной технике были причинены повреждения, при этом ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с экспертным заключением установлено несоответствие расчетного эксплуатационного износа (82 процента) техническому состоянию транспортного средства.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить условия соглашения и уменьшить задолженность истца за потребленную электрическую и тепловую энергию, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение об

Суд правомерно возвратил исковое заявление заявителю в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку истец не относится к тем лицам, которым в соответствии с законом предоставляется льгота по уплате г

Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков вследствие причинения вреда, поскольку истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведение

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки, поскольку между истцом и ответчиком договор финансовой аренды не был заключен.

Дело о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, был ли причинен истцу вред как должнику, имущество которого продано с торгов при исполнении решения арбитражного

Дело о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие у налогоплательщика обязанности представления налоговой декларации, а также не выяснил, имелась

Принимая во внимание действие законодательства, регламентирующего полномочия субъектов Российской Федерации по выпуску и погашению ценных бумаг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска кредитора о взыскании с должника процентов з

Определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменений, поскольку заявитель подал жалобу по истечении установленного срока и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Дело по заявлению налогового органа о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить наличие либо отсутствие у налогоплательщика обязанности представления налоговой д

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что истец пропустил предусмотренный законом пресекательный, а значит, не подлежащий восста

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 N Ф02-667/2020 по делу N А33-34844/2018

Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что выполненные им работы генподрядчиком оплачены лишь частично.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, доказательств погашения долга генподрядчиком не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты понесенных затрат субподрядчиком не представлено.

Дополнительно: При осуществлении зачета взаимных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело по иску о взыскании суммы штрафа за совершение налогового правонарушения передано на новое рассмотрение, решение, отказывающее в иске, отменено как недостаточно обоснованное, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у ответчик

Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неприменение ККМ оставлено без изменения, поскольку предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой

Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа за неприменение ККТ, поскольку предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККТ и не выдающее чек на проданный товар, подвергается штрафным санкциям в размере

Дело по заявлению налогового органа о взыскании санкций за сокрытие дохода передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, в какой сумме понесены ответчиком расходы, связанные с получением им сокрытого дохода, подлежащего налогообложению.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания неуплаченного налога на прибыль и пени за задержку его уплаты, поскольку у налогоплательщика отсутствовало право на льготу в упла

Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании задолженности по обязательным отчислениям передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал достаточно полно все материалы, необходимые для правильного разрешения

Дело по иску о взыскании необоснованно списанной со счета суммы, процентов и убытков в части, превышающей проценты, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно, в нарушение процессуальных норм, огр

Решение отменено в части, так как для правильного установления объекта налогообложения необходимо оценить деятельность ответчика по производству и реализации продукции общественного питания с точки зрения установления объекта налогообложения и применить с

Суд обоснованно взыскал сумму основного долга по кредитному договору, поскольку ответчик не доказал факт возврата суммы кредита.

Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок расчета целевого сбора на содержание муниципальной милиции в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока давности взыскания санкции.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 N Ф02-1878/2020, Ф02-2962/2020, Ф02-2686/2020 по делу N А33-13756/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, так как мотивировочная и резолютивная части судебного акта являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные частью 1 статьи 179 АПК РФ основания для разъяснения судебного акта отсутствовали.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Решение суда об удовлетворении иска о взыскании долга и ущерба от недостачи товара, поступившего по договору поставки, отменено, поскольку суд не проверил факт оплаты продукции истцом в соответствии с условиями договора.

Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение обязательств по договорам поставки, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил момент возникновения денежного обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа