Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен. А отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало общество, не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа, оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности были нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Компания указывает на предложение предпринимателем к продаже товара - игрушки, на упаковке которой размещены принадлежащие компании объекты интеллектуальной собственности, обладающие, по мнению компании, признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по международной регистрации и на изображения персонажей анимационного сериала, а также факт нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждены документально.

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору, обязании предоставить отчетную документацию.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на неисполнение лицензиатом обязательства по предоставлению отчетной документации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензиаром пропущен срок исковой давности; кроме того, к спорным правоотношениям применен принцип эстоппель с учетом того, что лицензиат положился на определенную юридическую ситуацию, созданную лицензиаром, действия которого квалифицированы как злоупотребление правом.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа, которым действия предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на словесный товарный знак в отношении товаров 08-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака предприниматель при отсутствии намерений самостоятельно его использовать в отношении собственной продукции располагал сведениями о том, что обозначение используется по договоренности с ним иным хозяйствующим субъектом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предприниматель и общество составляли группу лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.