Арбитражный суд Центрального округа

Требование: О перерасчете стоимости газа.

Обстоятельства: Поскольку узел учета газа не соответствовал требованиям нормативных актов, расчет количества потребленного покупателем газа был произведен поставщиком исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок. Покупатель считает, что расчет газа должен производиться по показаниям механического счетчика, приведенным к стандартным условиям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически избранный способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика в будущем о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании исключить из ЕГРН сведения в отношении объекта незавершенного строительства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за физическим лицом, которое в качестве ответчика к участию в деле не привлечено, кроме того, судом не исследовались обстоятельства возможного обращения объекта в государственную собственность.

Требование: О взыскании долга за некачественный товар, убытков, связанных с доставкой, хранением продукции и проведением экспертизы.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на акты экспертизы, согласно которым по органолептическим показателям качество товара не соответствует единым СанЭиГ требованиям, полагает, что ответчиком были причинены убытки в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки некачественного товара, вина ответчика в наличии заявленных убытков не установлены.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом нарушены п. п. 3.4.1 и 3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что выразилось в отсутствии в соответствии с санитарными нормами регулярной дезинфекции, дератизации и дезинсекции подвальных помещений.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в необязании главного архитектора принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, обязании судебного пристава исполнить исполнительное производство.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору займа установлен.

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обстоятельства: Фактически квартира передана застройщиком участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество как первоначальный дольщик не производило оплату по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, дальнейшая уступка прав по договору долевого участия совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пунктом 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеет место состав вменяемого правонарушения, выразившийся в направлении акционеру отчета об итогах голосования на общем собрании с нарушением четырехдневного срока.

Требование: О признании недействительным договора залога.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником имущества, согласия на передачу в залог объектов недвижимости полностью или частично не давал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства наличия прикрываемой сделки, воли банка при заключении договора, а также цели его заключения, того, что договор ипотеки совершен для прикрытия другой сделки, что цель и воля банка была другая, нежели обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия отсутствуют.

Требование: О взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации.

Обстоятельства: По мнению исполнителя, заказчик безосновательно отказался от приемки выполненных им работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что разработанная исполнителем документация положительного заключения экспертизы не получила, результат работ не достигнут, надлежащих доказательств того, что выполненные работы представляли для заказчика потребительскую ценность, исполнителем не представлено.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о намерении бывших руководителей должника осуществить действия по отчуждению имущества, не установлен перечень имущества, на которое может быть наложен арест.