Арбитражный суд Поволжского округа

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электроэнергии, выразившееся во включении в технические условия требования об установлении прибора учета за пределами участка потребителей и с конкретными техническими характеристиками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения установлен.

Дополнительно: Повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось штрафу, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Требование: О признании отсутствующим права собственности на здание.

Обстоятельства: Истец (уполномоченный орган) ссылался на то, что зарегистрированное право собственности на спорное здание нарушает права истца как собственника земельного участка по распоряжению данным земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежащий ответчику спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Обстоятельства: Покупатель указал, что технические характеристики и техническая производительность поставленного оборудования имеют существенные отличия от согласованных при заключении договора, само оборудование имеет существенные недостатки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для удержания поставщиком предоплаты за оборудование, не соответствующее условиям договора о качестве и производительности, факт несения покупателем заявленных расходов подтвержден, на покупателя возложена обязанность возвратить поставщику некачественное оборудование.

Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта в части.

Обстоятельства: Предприниматель полагал, что направленное федеральным учреждением письмо является ненормативным правовым актом и содержит требования, не соответствующие закону, нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка правомерности указанных в письме для выполнения предпринимателем технических условий и возможности в связи с этим заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, не учтено, что указанные действия предприниматель совершал во исполнение предписания административного органа о необходимости заключения данного договора.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент ее совершения должник являлся неплатежеспособным, доказательства наличия у покупателя финансовой возможности произвести оплату по сделке не представлены; применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Требование: О взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик незаконно разместил на своем веб-сайте статью, созданную третьим лицом по договору авторского заказа и содержащую описание деятельности истца по транспортному обслуживанию юридических лиц.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не была назначена лингвистическая экспертиза в целях определения, является ли спорная статья литературным произведением или же носит исключительно рекламно-информационный характер.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по порядку проведения торгов по реализации имущества должника, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подлинник которого был ошибочно направлен судом не взыскателю, а должнику и утрачен последним. С должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании осуществить возврат поставленной по договору поставки продукции в натуре.

Обстоятельства: Истец, получивший право требования задолженности по договору цессии, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную металлопродукцию, потребовал возвратить товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор цессии не содержал условия о переходе к истцу права требования возврата товара.

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные платежи осуществлялись за отдельные виды работ, в рамках одного договора, перечислялись за конкретные работы, совершенные в соответствии с условиями договора в разные периоды времени, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора об оказании услуг ежегодного аудита, признал заказчика нарушившим законодательство о закупках и предписал устранить допущенные нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт допуска конкурсной комиссией заказчика к участию в конкурсе общества, чья заявка не соответствовала требованиям законодательство о закупках.

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик указал на ненадлежащее исполнение генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности генподрядчика подтверждено, спорные работы были приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается актами выполненных работ.