Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Обстоятельства: Исключительное право предпринимателя на приватизацию участка, сформированного для эксплуатации принадлежащего ему здания, было нарушено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель имеет право на приватизацию; не доказано, что в границах участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, или что участок ограничен в обороте, имеется запрет на его приватизацию, или что он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор перечислил арендодателю арендную плату. Впоследствии дополнительным соглашением к договору стороны уменьшили размер платы, подлежащей начислению за спорный период.

Решение: Требование удовлетворено за счет муниципального образования в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку факт внесения арендатором платы в излишнем размере доказан и поскольку комитет является арендодателем по договору и главным администратором доходов бюджета.

Обстоятельства: Определением отказано в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, поскольку расчеты с кредиторами должника не завершены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с должника и в субсидиарном порядке с заявителя по делу о банкротстве частично взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения. Во взыскании остальной части вознаграждения отказано, поскольку обязанность по погашению расходов перешла от цедента (заявителя по делу о банкротстве) к цессионарию, а временный управляющий настаивает на взыскании расходов с должника и субсидиарно - только с заявителя по делу о банкротстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной.

Обстоятельства: Ответчик не полностью оплатил товар, поставленный ему по товарной накладной. Истец не полностью оплатил товар, поставленный ему по договору поставки.

Встречное требование: О взыскании долга по договору поставки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) В удовлетворении встречного требования частично отказано, поскольку установлено, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по передаче товара, отсутствуют.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и связанные с данной процедурой расходы, поскольку наличие у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и компенсацию расходов доказано; имущество, необходимое для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, у должника отсутствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на имущество организаций, пени и штрафы, установив факт утраты им права на применение УСН вследствие превышения установленного ограничения по полученным доходам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фиктивность хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и контрагентом не доказана, а также не доказано, что сумма займа является доходом налогоплательщика в рамках договора поставки.

Требование: О взыскании расходов на замену и проведение поверки приборов учета электрической энергии.

Обстоятельства: По мнению истца, собственником кабельных линий является ответчик, а потому он обязан обеспечивать оснащение объектов электросетевого хозяйства приборами учета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что указанные объекты принадлежат на праве собственности (либо на ином вещном праве) ответчику, не подтвержден; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов не доказано.

Требование: О взыскании убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению вверенного ему имущества (нефтепродуктов).

Обстоятельства: Истец считает, что понес убытки в результате неправомерных действий ответчика.

Встречное требование: О взыскании убытков в размере стоимости затрат по хранению нефтепродуктов и упущенной выгоды.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования частично отказано, поскольку факт передачи истцу прав поклажедателя по одному из договоров хранения не доказан и поскольку причиной утраты переданного на хранение товара признана его естественная убыль; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Предписанием предприниматель обязан

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт совершения предпринимателем вменяемых ему нарушений установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Требование: О взыскании стоимости доли в уставном капитале.

Обстоятельства: Общество уклоняется от выплаты участнику общества действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: О признании незаконным решения органа внутренних дел об отказе в совершении регистрационных действий.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что владелец транспортного средства не представил документы, подтверждающие, что новое (единичное) транспортное средство, созданное в результате изменения базового автомобиля путем замены кузова и рамы (шасси), соответствует требованиям безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что вновь собранное транспортное средство соответствует техническому регламенту и требованиям безопасности дорожного движения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на расчетно-кассовое обслуживание населения.

Обстоятельства: Управляющая компания полагает, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой в дома, находящиеся в ее управлении, применялись тарифы, в которые были включены расходы ресурсоснабжающей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, фактически понесенные управляющей компанией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения не доказан.

Обстоятельства: Определением в пользу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату размещения в гостинице и на компенсацию транспортных расходов, поскольку установлено, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию по делу и что понесенные им расходы соответствуют разумным пределам и документально подтверждены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что действия государственного заказчика нарушают требования указанных законов.

Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков истец счел факты принятия судебных актов, которыми был установлен факт фальсификации тех отчетных документов, которые суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами по делу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы суда общей юрисдикции о фальсификации доказательств, положенных в основу постановления апелляционной инстанции, и о присвоении ответчиком денежных средств на основании документов, признанных сфальсифицированными, являются существенными и достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование: О признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.

Обстоятельства: Истец считает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена неправомерно и что его права и законные интересы нарушены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение или изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объекта истца; факт нарушения его прав и интересов не доказан.

Требование: О взыскании предоплаты, внесенной за товар.

Обстоятельства: Указав на непредставление продавцом необходимых товаросопроводительных документов, покупатель уведомил его о том, что расторгает договор поставки товара (спиртосодержащей и алкогольной продукции), и потребовал вернуть предоплату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку продавец не передал покупателю в разумный срок необходимые документы, предусмотренные договором; решение об одностороннем отказе от исполнения договора покупатель принял правомерно; основания для удержания предоплаты у продавца отсутствуют.

Требование: О взыскании излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства: Учреждение сочло, что не обязано вносить плату за негативное воздействие, так как передавало отходы по договорам на их вывоз специализированным организациям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переход права собственности на отходы учреждения к специализированным организациям и обязанность организаций вносить плату за негативное воздействие заключенными договорами не предусмотрены; добровольно перечислив плату, учреждение признало эту обязанность за собой.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку исполнительные действия совершены по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, взыскателем по которому заявитель не является.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку она подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере 50 процентов арендной платы, полученной по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Администрация района незаконно заключила договор аренды участка, находящегося в границах администрации города, и получала арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате неправомерных действий администрации района по государственной регистрации права собственности на участок и по заключению договора его аренды она получала арендную плату, подлежащую распределению в равных долях между бюджетами города и района.

Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, посчитав, что при исчислении налога налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств и затрат по текущему ремонту основных средств при наличии сформированного резерва.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не решен вопрос о наличии (об отсутствии) документального подтверждения расходов, связанных с выполнением ремонта основных средств.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости оказанных юридических услуг.

Обстоятельства: Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Ответчик документы не подписал, счета не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору на оказание юридических услуг и по дополнительному соглашению к нему подтвержден; установлено, что оказание услуг одобрялось действиями ответчика, правомерность его отказа от приемки оказанных услуг не доказана.