Товары / Подбор по параметрам

Основанием для аннулирования лицензии являются, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вывод суда о том, что повторным нар

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2002 N А78-444/02-С2-25/23-Ф02-1991/02-С1

При вынесении решения по спорам, связанным с изъятием у государственного унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним : произошло ли прекращение права хозяйственного ведения ввиду невозможности дальнейшего рационального использования имущества либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Суд обоснованно признал, что факт нарушения условия выдачи лицензии не доказан. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов нет.

Судом не дано оценки протоколу разногласий к договору поставки, что влияет на возможность применения к ответчику договорной неустойки. В связи с чем судебный акт отменен.

Решение суда как вынесенное с нарушением требований закона (без ссылки на нормативно-правовые акты) отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В мотивировочной части решения суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

Указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи прекращение производства по делу о взыскании компенсации в размере недофинансирования из бюджета следует признать правомерным, а судебный акт по делу обоснованным.

Суд правомерно признал договор цессии соответствующим действующему законодательству и обоснованно взыскал задолженность в пользу нового кредитора.

Решение суда отменено, так как суд на дал оценки протоколу разногласий к договору поставки, что повлекло принятие недостаточно обоснованного решения.

Поскольку истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, а ответчик свои обязательства по ее оплате исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 N Ф02-2170/2020 по делу N А74-21755/2018

Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлены факты поставки электрической энергии по сетям ответчика и возникновения потерь в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого хозяйства, объем потерь рассчитан исходя из разницы между объемом отпущенной электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с учетом корректировки объема полезного отпуска.

Судом не проверен довод предпринимателя о том, что он вел раздельный учет реализации товаров для исчисления налога с продаж, и не дана оценка измененному налоговым органом расчету к акту проверки. Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение д

Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием санкций за пределами предоставленного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что задолженность по уплате налога у ответчика за проверенный период отсутствует.

Решение по заявлению о взыскании штрафа за невыдачу чека при осуществлении денежных расчетов с населением, о ликвидации юридического лица за неоднократное нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с на

Вывод о том, что нормативы затрат предприятий по расходам на содержание объектов здравоохранения, народного образования и т.п. должны быть утверждены местными органами государственной власти, а не главами районов и городов, не основан на законе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил требования лесного законодательства и должен нести установленную ответственность.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями оперуполномоченного РОВД предпринимателю причинен вред, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При взыскании государственной пошлины суд апелляционной инстанции не учел доказательства тяжелого материального положения истца (гражданина-предпринимателя).

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, арбитражный суд правомерно исходил из баланса интересов должника и взыскателя.

Сделка уступки права требования соответствует нормам гражданского законодательства, право нового кредитора о взыскании суммы долга признано судом правомерным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 N Ф02-3060/2020 по делу N А33-24/2020

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как спор может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда отменено, поскольку суд, принимая решение о взыскании штрафа, не проверил законность принятого налоговым органом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом реализовано право на принудительное бесспорное (внесудебное) взыскание с администрации района сумм неуплаченных страховых взносов и соответствующих пеней.

Довод заявителя об отсутствии сведений о регистрации в налоговом органе продавца не может быть принят во внимание судом, так как факт уплаты денежных средств за лес названному продавцу подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа