Товары / Подбор по параметрам

Поскольку точная сумма материального ущерба, причиненного хищением, не установлена, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор затрагивает права и интересы физических лиц. Поскольку споры с участником физических лиц (за исключением граждан-предпринимателей) не отнесены действующим законодательством к подведомстве

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку истец не имел объекта обложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении охраны имущества собственников.

Ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, предусмотренная административным законодательством, к юридическим лицам применена быть не может, поскольку распространяется только на граждан, зарегистрированных в качеств

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 N Ф02-2607/2020 по делу N А19-5179/2019

Требование: О взыскании убытков, причиненных принятием незаконного тарифного решения.

Обстоятельства: Общество указывает на возникновение убытков в связи с необеспечением экономической обоснованности тарифов и неполучением доходов от поставки тепловой энергии потребителям, что подтверждено решениями судов общей юрисдикции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потери общества были учтены при установлении тарифов на последующие периоды времени и определении размеров субсидий, предоставляемых для целей возмещения экономических потерь от поставки ресурса для "льготной" категории потребителей. Обстоятельства, связанные с причинением обществу убытков, не являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации государственного предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и жилищно-бытового назначения федеральной собственности в государственную собстве

Ответчик получил товар, но не обеспечил истцу встречное предоставление, как то предусмотрено договором. Учитывая возмездный характер отношений сторон, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость встречного предоставления.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменений, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уп

Поскольку решение истца вынесено после издания указаний Центробанка, изменивших предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, в силу закона осуществление ответчиком расчета наличными деньгами не может квалифициро

Решение суда о взыскании налоговых санкций отменено, так как суд не проверил и не дал оценки доводам налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки с нарушением срока.

Обязательным условием приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела по существу. Наличие такого условия материалами дела не установлено, а вывод суда об обязанности приостановления производства по делу является необ

Суд, проверив правильность расчета пени, представленного ответчиком, обоснованно признал бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в неуменьшении пени, незаконным, а сумму пени по страховым взносам подлежащей уменьшению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение ответчика к административной ответственности до даты вступления в силу закона является неправомерным.

Налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный отчетный период. Поэтому взыскание пеней за несвоевременную

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 N Ф02-1613/2022, Ф02-2101/2022 по делу N А78-6252/2021

Требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных им работ.

Встречное требование: О взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт выполнения подрядчиком спорных работ, доказательств оплаты которых заказчик не представил, при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как доказано, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, при этом размер неустойки также снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 N Ф02-3021/2020 по делу N А33-5357/2018

Требование: О признании недействительными аукциона, договоров аренды земельных участков, применении последствий их недействительности в виде прекращения записей о регистрации договоров в ЕГРН.

Обстоятельства: Кооператив указывает на наличие у него как у арендатора спорных участков преимущественного права на заключение договоров аренды.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали вопросы, связанные с наличием у кооператива права на преимущественное заключение договора аренды спорных участков (с проверкой обоснованности отказа органа местного самоуправления в заключении договора на новый срок из-за наличия задолженности по арендным платежам и подтвержденности ненадлежащего использования участков).

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности процесса каждая сторона должна своевременно высказывать доводы в обоснование своих требований и представлять соответствующие доказательства, свободно распоряжаясь предоставленными законом проц

Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, допущенное нарушение истцом обязанности по представлению уведомления установлено не приказом, а пунктом закона.

Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным требования об уплате налогов и других обязательных платежей, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны за охрану объектов, являются целевыми, не включаются в выручку

Суд правомерно признал, что выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Выводы суда о частичной недействительности решения налогового органа являются правильными, поскольку истец по уточненной декларации до принятия налоговым органом оспариваемого решения перечислил сумму недоимки.

Дело о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, присутствовал ли при составлении протокола представитель ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт несвоевременного перечисления истцом в бюджет подоходного налога, в связи с чем начисление пени является правомерным.

Ответчик не выполнил условие договора подряда, не оплатив выполненные работы, поэтому иск удовлетворен правомерно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа