Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: О расторжении договора простого товарищества.

Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке распределения долей в объекте, созданном за счет объединения вкладов сторон. Предприниматель указал, что общество самовольно возвело третий этаж, указание на наличие которого в разрешениях на строительство и ввод здания в эксплуатацию, в сведениях из ЕГРН отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что построенный по договору объект впоследствии самовольно перестроен.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на расчетный счет предпринимателя и применении последствий их недействительности заявитель (предприниматель) считал тот факт, что денежные средства он фактически не получал, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имел цели причинить вред кредиторам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, обязании отнести спорный объем к потерям электроэнергии сетевой организации, взыскании стоимости потерь и неосновательного обогащения в размере полученных средств за услуги по передаче ресурса.

Обстоятельства: Проверкой выявлено нарушение схемы подключения комплексов измерительных приборов абонента при сохранности пломб, объем ресурса определен расчетным путем. Гарантирующий поставщик указывал на наличие вины сетевой организации.

Решение: В удовлетворении требования отказано с учетом отказа от части иска, поскольку плата абоненту не возвращена, основания для изменения размера обязательств поставщика перед сетевой организацией отсутствуют.

Обстоятельства: Индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку пропущен предельно допустимый срок для обращения в суд. Обжалование предпринимателем решения суда с пропуском срока и возврат апелляционной жалобы не являются основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

Требование: О взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом механизма.

Обстоятельства: Стороны заключили договор об оказании услуг по ремонту грузовых автомобилей и техническому диагностированию. Заказчик сослался на неисполнение исполнителем договорных обязательств в части установления дефектной неповоротной рамы (платформы) при ремонте автомобильного крана.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано возникновение убытков у заказчика вследствие некачественного выполнения работ по договору исполнителем; сведения о приемке исполнителем конкретного автокрана, передаче его после ремонта заказчику и оплате соответствующей части работ отсутствовали.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании солидарно долга по договору аренды земельного участка, неустойки.

Обстоятельства: Участок передан в аренду для завершения строительства многоэтажных жилых домов. Арендодатель (муниципалитет) указывал на невнесение арендаторами (жилищным строительным кооперативом и его правопреемником в связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика) арендной платы в спорном периоде.

Решение: Требование частично удовлетворено в отношении основного арендатора, поскольку передача объекта новому арендатору не осуществлена, данный вопрос разрешается в рамках дела о банкротстве, расчет долга и неустойки скорректирован с учетом площади земельного участка, необходимого для достройки последнего объекта.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, пени и штрафы, указав на неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, так как он осуществлял розничную торговлю строительными товарами в магазине на торговой площади, превышающей 150 кв. м.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общая площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 174,01 кв. м, что превышает предельно допустимый уровень при применении ЕНВД, предпринимателю обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемое требование об уплате налога, пени и штрафа было выставлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым решение налогового органа было признано частично недействительным. Предприятие ссылается на отсутствие оснований для выставления уточненного требования и вынесение его за пределами установленного срока.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в период действия обеспечительной меры налоговый орган не вправе выставлять требование об уплате налога, пени, штрафа.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер взыскиваемых с ответчиков солидарно издержек определен в равных долях от заявленной истцом суммы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на строительство объекта. Подрядчик указал, что в ходе исполнения обязательств обнаружены не учтенные в технической документации работы, недостатки проектной документации, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что стороны в установленном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта.

Требование: О признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок и признании данного права собственности истца на спорный участок.

Обстоятельства: Согласно заключению кадастрового инженера, ранее учтенный земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения истцу, вошел в часть обособленного земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения ответчику.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт владения истца спорным земельным участком не доказан.

Обстоятельства: Определением в отзыве исполнительных листов, выданных на основании постановления апелляционного суда, отказано со ссылкой на то, что исполнительные листы соответствуют вступившим в законную силу судебным актам.

Решение: Определение в части отказа в отзыве исполнительного листа отменено, дело передано в суд для рассмотрения вопроса об отзыве спорного исполнительного листа, поскольку не дана оценка соответствия его резолютивной части постановлению суда кассационной инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании штрафа за провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Обстоятельства: На основании договора оказания услуг исполнитель организовал перевозку вагона, отправителем которого являлся заказчик. Проверкой установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа (обнаружены вложения в виде аэрозольных баллончиков), в связи с чем заказчику предложено уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчиком нарушен запрет на перевозку легковоспламеняющихся опасных грузов, установлено наличие оснований для взыскания штрафа, размер которого уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа в сфере природопользования об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Обстоятельства: Обществу предписано при дальнейшей эксплуатации подводного перехода трубопровода, пересекающего акваторию, оформить договор водопользования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование акватории водного объекта предполагается в дальнейшем в целях надлежащего технологического содержания возведенных сооружений и линейных объектов, следовательно, заключение договора водопользования является обязательным.