Решения по конкретным делам

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о доказанности ответчиком нарушения сроков оплаты товара, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании штрафа за невывоз груза (неподачу транспортного средства), неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору перевозки грузов, по встречному иску о взыскании штрафа за неподачу груза, убытков в виде арендной платы за кран.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужила основанием для отказа каждой из сторон от исполнения договора перевозки.

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить использование фирменного наименования и его комбинированного товарного знака в документации, рекламе, сети "Интернет"; о взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды признали недоказанным наличие у ответчика законных оснований для использования фирменного наименования, тождественного товарному знаку и фирменному наименованию правообладателя для аналогичных товаров и услуг.

Требование: О взыскании денежных средств в возмещение вреда.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие вреда в заявленной истцом сумме.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: По мнению заявителя, отсутствуют нормативные правовые акты, позволяющие порту исполнять возложенные на него обязанности на условиях платности для собственников имущества, расположенного на территории порта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как допущенная ошибка в отдельных мотивах отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен.

Приговор: Осужденный-1 - по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденный-2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Постановление ВС РФ: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судебной коллегией при изменении приговора не учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о привлечении общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована ввиду отсутствия активов у должника, в связи с чем дальнейшее привлечение общества не отвечает целям и задачам конкурсного производства, невозможность самостоятельного осуществления управляющим функций, для выполнения которых привлекается общество, не доказана.