Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение иностранной компании против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как возможность ассоциировать спорный и противопоставленный товарные знаки друг с другом в целом, несмотря на некоторое сходство, отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены значительные фонетические и семантические различия сравниваемых обозначений, вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предпринимателем были реализованы одинаковые товары (из одной партии товаров - игрушка в шаре), имеющие изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества путем реализации контрафактного товара. Размер компенсации снижен с учетом того, что несколько нарушений предпринимателем исключительных прав общества путем продажи нескольких товаров охватывались единством его намерений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации со ссылкой на то, что данный товарный знак не обладает различительной способностью, так как представляет собой трехмерное реалистичное изображение продукта и упаковки товара, имеющих обычную форму без каких-либо отличительных признаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заявителем с возражением документы в совокупности подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, восстановлении нарушенных прав.

Обстоятельства: Роспатентом заявка гражданина на выдачу патента РФ на изобретение была признана отозванной в связи с непредставлением запрашиваемых документов в установленный срок. Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения на ранее принятое решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в формулу изобретения были включены не все существенные признаки, в связи с чем гражданину было предложено включить в нее признаки, обеспечивающие достижение технического результата, однако дополнительно представленные материалы в части таких признаков изменяли заявку по существу и не могли быть приняты экспертизой Роспатента.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неуведомления ответчика о месте и времени судебного заседания не подтвержден.

Требование: О признании недействительным патента РФ в части указания авторов и патентообладателя, обязании выдать патент на изобретение с указанием иного патентообладателя и автора.

Обстоятельства: Истец указал на то, что спорное изобретение было создано его творческим трудом и он является единственным автором названного изобретения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец, будучи автором изобретения, также должен был быть указан в качестве патентообладателя данного патента, при этом истец не доказал, что спорное изобретение является результатом только его творческой деятельности.

Требование: О расторжении лицензионного договора, договора на внедрение программного обеспечения, взыскании уплаченных денежных средств.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на передачу лицензиаром программного обеспечения, не обладающего надлежащей комплектацией, являющегося неработоспособным.

Встречное требование: О взыскании долга, пени по договору на внедрение.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как установлено, что программное обеспечение передано в работоспособном состоянии, выполненные лицензиаром работы по внедрению программного обеспечения приняты лицензиатом без возражений, однако в полном объеме не оплачены, недостатки программного обеспечения не являются значительными.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Обстоятельства: В адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации обладателям смежных прав в связи с нарушением положений ст. 1326 ГК РФ, содержащее также предложение заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание положение п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51, действовавшего на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.