Суд по интеллектуальным правам

Требование: О пресечении действий, нарушающих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец ссылается на факты продажи ответчиком третьему лицу оборудования, в котором использован промышленный образец истца, а также переработки и продажи третьему лицу программного обеспечения истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не установлены факт переработки именно ответчиком программного обеспечения истца, а также возможность предоставления эксперту поставленного третьему лицу оборудования, содержащего спорную программу для ЭВМ.

Требование: 1) О запрете использования слова в фирменном наименовании, признании незаконным и прекращении использования слова в хозяйственной деятельности; 2) О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что используемое ответчиком в хозяйственной деятельности слово сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено в части, так как сходство фирменных наименований может ввести в заблуждение потребителей, однако часть требования является абстрактной; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не исследованы все доказательства, не указаны мотивы распределения судебных расходов.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение для индивидуализации (в качестве названия) магазинов, в своем фирменном наименовании, а также в доменном имени и рекламе.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами неверно определен объект интеллектуальной собственности, не дана оценка правомерности использования ответчиком спорного словесного обозначения в доменном имени, описании и рекламе торговой сети, не проведен анализ сходства до степени смешения различных средств индивидуализации и степени однородности товаров (услуг) и видов деятельности, осуществляемых сторонами спора.

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт ввоза предпринимателем товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица, в отсутствие договорных отношений с последним.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Предприниматель, осуществляющий доверительное управление исключительным правом автора на фотографическое произведение, ссылается на то, что общество разместило на страницах веб-сайта фотографию в отсутствие разрешения ее правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования ответчиком спорной фотографии без сообщения информации об авторе путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; при определении размера компенсации приняты во внимание цель использования спорной фотографии (коммерческая) и срок нарушения исключительных прав автора.

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) Роспатента по нерегистрации перехода исключительного права на товарный знак, непродлению срока действия исключительного права, отказу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Третье лицо заключило с заявителем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Отказывая в совершении запрошенных заявителем юридически значимых действий, Роспатент исходил из несоответствия сведений о правообладателе, содержащихся в поданных документах, сведениям из реестра товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату заключения договора третье лицо не являлось правообладателем товарного знака, в связи с чем не могло им распоряжаться.

Требование: Об отмене решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что спорный и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, являются сходными, несмотря на их отдельные отличия, в силу доминирования в их составе фонетически и семантически тождественного словесного элемента и наличия одинакового смыслового значения у входящих в их состав изобразительных элементов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не осуществлен надлежащий анализ однородности товаров и услуг, указанных в возражении, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Требование: О запрете использования товарного знака, обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное с товарным знаком.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует сходный с товарным знаком истца логотип на тубе и упаковке своего крема.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца по регистрации и последующему использованию товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, изображения.

Обстоятельства: В торговом помещении ответчик реализовал контрафактный товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, товарные знаки и реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара с использованием спорных изображений, размер компенсации установлен с учетом материального положения ответчика.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика и полагает, что товарные знаки, правообладателем которых является ответчик, не используются им на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Требование: О признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в нерассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Отказ в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака мотивирован необходимостью уплаты пошлины за рассмотрение заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение в форме уведомления об отказе в осуществлении юридически значимого действия принято неуполномоченным лицом.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как общество является производителем оборудования, однородного тому, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, и использует для маркировки своего оборудования сходное обозначение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что оборудование, маркированное спорным обозначением, вводилось в гражданский оборот на территории РФ до даты приоритета спорного товарного знака несколькими производителями - как подателем возражения, так и лицами, входящими с правообладателем товарного знака в одну группу лиц.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель в связи с несоответствием полезной модели критерию охраноспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом верно определены существенные признаки формулы полезной модели, влияющие на технический результат, а признак независимого пункта формулы "для сбора отходов, преимущественно медицинских" характеризует область использования емкости, для которой применяется загрузочная вставка; при этом "преимущественно" подразумевает возможность использования загрузочной вставки для сбора любых отходов, а не только медицинских.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, было признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе доказательств, положенных Роспатентом в основу решения, в установленном законом порядке, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона и, соответственно, о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного знака обслуживания в прежнем объеме.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, было признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе доказательств, положенных Роспатентом в основу решения, в установленном законом порядке, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона и, соответственно, о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего ответчику, а также на неиспользование этого товарного знака ответчиком для индивидуализации товаров 5 и 16 классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку подтверждена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, факт использования ответчиком товарного знака в спорный трехлетний период в отношении указанных товаров не доказан.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, было признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд преждевременно, до разрешения вопроса о судьбе доказательств, положенных Роспатентом в основу решения, в установленном законом порядке, пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона и, соответственно, о признании его недействительным и о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент РФ на промышленный образец был признан недействительным в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оба изделия производят на информированного потребителя одинаковое общее зрительное впечатление.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что патент РФ на полезную модель получен с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, так как в этом патенте в качестве автора и патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт того, что спорное техническое решение не было создано творческим трудом ответчика-2.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения, пени, неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком вознаграждения за предоставленное право использования произведений.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел, что заявление ответчика о предоставлении истцом права использования произведений, наличие у него подписанного истцом договора не подтверждают факт одобрения действий лица, подписавшего договор от имени ответчика, не исследовал представленный ответчиком экземпляр договора, не указал мотивов отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, не дал оценки доводу истца о неправомерности отказа в вызове свидетеля.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в своей деятельности незаконно использует в фирменном наименовании обозначение, сходное по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг, при этом только тех, которые входят в объем его правовой охраны согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота и уничтожить товары, маркированные товарными знаками, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявители считали ненадлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган установил наличие в действиях общества-1 акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в гражданский оборот книжной продукции, способной вызвать смешение с продукцией общества-2, и предписал обществу-1 прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказан факт имитации обществом-1 внешнего вида книжной продукции, вводимой в гражданский оборот обществом-2, установлено, что книжная продукция обществ, осуществляющих конкурентную деятельность, совпадает по дизайну, графическому написанию букв, шрифту, визуальным объектам.

Требование: О защите исключительных прав на изобретение и произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставил третьему лицу оборудование, в котором незаконно использовано его изобретение, а также методическое пособие, которое является полной копией его произведения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оборудование и произведение, представленные им в материалы дела и на экспертное исследование, реализовывались ответчиком третьему лицу, кроме того, требования истца являются абстрактными.