Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком его товарного знака в доменном имени, на страницах интернет-сайта и в социальных сетях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, доменное имя использовалось им для расширения сферы деятельности интернет-портала, администратором которого являлся истец, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в регистрации за собой товарного знака, получившего известность в ходе совместной деятельности с ответчиком.

Требование: О признании патента РФ на полезную модель недействительным в части, признании автором и патентообладателем патента, обязании внести запись в официальный реестр полезных моделей о признании патента на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя и автора и выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец указывает, что в качестве автора и патентообладателя указан ответчик, который таковым не является, так как им не было внесено никакого творческого труда в создание полезной модели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленная истцом продукция не может свидетельствовать о том, что она создана до даты приоритета спорной полезной модели, так как на продукции отсутствует дата ее создания.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ. В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания. Заявитель ссылался на то, что ему принадлежит коммерческое обозначение, используемое до даты приоритета спорного знака обслуживания для индивидуализации однородных услуг, сходное со спорным знаком обслуживания. В удовлетворении возражения Роспатентом отказано.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное обозначение.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании зарегистрировать заявленное обозначение.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку в отношении части товаров 20-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана обозначения со словесными элементами, это обозначение указывает на их вид и свойства, назначение, что свидетельствует о том, что для таких товаров спорное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у потребителей могут возникнуть правдоподобные ассоциации о том, что к продаже предлагаются недорогие изделия, выполненные из дорогостоящих материалов.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак не нарушают прав и законных интересов общества, так как оно не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Требование: О признании расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, переводе прав приобретателя исключительного права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после заключения между ними договора передал исключительное право третьему лицу, не исполнив обязанность по выплате вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент государственной регистрации договора истец не предъявлял ответчику претензий относительно невыплаты вознаграждения, регистрация отчуждения исключительного права могла производиться лишь при условии поступления оплаты за переданное исключительное право, в противном случае истец был вправе не осуществлять или приостановить регистрацию.

Обстоятельства: Об отмене судебного акта в связи с непризнанием заявителей потерпевшими по делу об административном правонарушении, их непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявители административным органом потерпевшими не признавались, принятый судебный акт не затрагивает их права и законные интересы, отсутствуют доказательства нарушения их прав и законных интересов принятием судебного акта, факт отказа в привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц и признании их потерпевшими не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства.

Требование: О запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на него.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно ввез на территорию РФ товар, на который нанесен товарный знак, правообладателем которого он является.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлены факты принадлежности истцу товарного знака, использования ответчиком без разрешения истца сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, при этом размер компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков истца, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являющийся распространителем билетов в кинотеатр, обязан выплатить авторское вознаграждение за показ в кинотеатре аудиовизуальных произведений, управление правами на которые осуществляет истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав авторов спорных произведений, доказано, что ответчиком допущено публичное исполнение спорных произведений без выплаты соответствующего вознаграждения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения к исследованию вопроса о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Требование: О признании незаконным использования части фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 34 и 42 классов МКТУ. По утверждению истца, ответчик использует сходное до степени смешения с названным товарным знаком обозначение для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное и литературное произведения. На интернет-портале, принадлежащем ответчику, были размещены указанные произведения, в составе музыкальной программы. Информация о правообладателе произведения не указана на экземпляре (демонстрируемых копиях) произведения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком при воспроизведении и распространении произведения без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Третье лицо, являясь правообладателем товарного знака, заключило с заявителем договор, по условиям которого поставляло заявителю товар для реализации на территории РФ. После расторжения договора заявитель зарегистрировал товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица, препятствовал третьему лицу в реализации оригинальной продукции на территории РФ. Оспариваемым решением заявитель был признан нарушим ч. 1 ст. 14.4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Обстоятельства: Организация ссылается на то, что общество не заключало с ней договор об использовании музыкальных произведений, осуществило сообщение по кабелю данных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустило нарушение исключительных прав их авторов.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 40, 41 и 43 классов МКТУ. Роспатент принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении части услуг, отказав в предоставлении правовой охраны обозначению для услуг 35 класса МКТУ ввиду его сходства с зарегистрированными ранее товарными знаками. Заявитель обратился с возражением, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 41, 43 и 44 классов МКТУ. В Роспатент поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку. Возражение третьего лица было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству в отношении части услуг 36 класса МКТУ было признано недействительным. Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент оспариваемого товарного знака и фирменное наименование третьего лица являются тождественными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между заявителем и третьим лицом было заключено соглашение, направленное на урегулирование спора.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель являлся правообладателем товарного знака. В Роспатент поступило заявление правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, подписанное генеральным директором заявителя. Роспатентом заявление было удовлетворено, правовая охрана товарного знака досрочно прекращена. По мнению заявителя, действия Роспатента являются незаконными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку соответствующее заявление было подано не правообладателем, а неустановленным лицом от его имени.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Ответчиком по заказу истца была разработана программа для ЭВМ. Несмотря на подписание актов оказания услуг, ответчик отказался от подписания акта о передаче исключительных прав на программу. Решением суда за истцом было признано исключительное право на указанную программу. Истец вел переговоры на предмет заключения лицензионного договора о предоставлении права использования программы на условиях неисключительной лицензии, который был заключен лишь после вступления в силу решения суда, ввиду чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав на программу после признания этих прав.

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.

Обстоятельства: По итогам проведенного аукциона в электронной форме сторонами был заключен государственный контракт на предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения. Обязательство по оплате по государственному контракту было исполнено истцом в полном объеме. В момент активации программных продуктов истцом были выявлены факты нарушения ответчиком условий контракта, которые не позволили осуществить активацию программного продукта и передачу неисключительных прав на их использование.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий контракта.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 5, 30, 31, 32 классов МКТУ. Истцу стало известно о том, что ответчиком в аптеках Российской Федерации осуществляется реализация товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер компенсации определен судом исходя из действительной стоимости спорного товара, по которой он был реализован ответчиком третьим лицам.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление третьего лица о регистрации заявителем на свое имя и недобросовестном использовании товарного знака, сходного до степени смешения с логотипом, используемым третьим лицом до даты приоритета этого знака. По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение, которым в действиях заявителя установлено нарушение положений ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Роспатента принято без учета анализа и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что исключительное право на товарный знак перешло к нему на основании договора об отчуждении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявления о регистрации перехода исключительного права или регистрации изменений сведений о правообладателе товарного знака Роспатенту представлены не были, пошлина не уплачена, действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как он не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует на территории РФ товарный знак в отношении части товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец документально подтвердил осуществление подготовительных действий к использованию товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров, ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение трех лет, предшествующих дню направления истцом предложения о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, факт наличия объективных препятствий к такому использованию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании на отказ в государственной регистрации товарного знака, так как указанные в заявке товары и услуги однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения. Компания не согласна с выводом об однородности услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сравниваемые услуги относятся к одной области, имеют одно назначение, в большинстве случаев оказываются одними и теми же лицами, в связи с чем у потребителя может сложиться впечатление о происхождении услуг из одного источника.