Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, направил в адрес ответчика (правообладателя) предложение с требованиями о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права, однако ответа не получил.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, при этом ответчиком доказано использование товарного знака в отношении части услуг.

Требование: О признании незаконным использования коммерческого обозначения и фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики незаконно используют его коммерческое обозначение и фирменное наименование.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о возникновении и наличии у ответчиков исключительного права на коммерческое обозначение сделан судом в отсутствие всей совокупности обстоятельств, которые должны быть установлены для такого вывода.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на то, что ответчиком реализован товар, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого он является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его исключительных прав ответчиком.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третьему лицу принадлежат права на товарные знаки по международным регистрациям. Заявитель обратился с заявкой о регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 03, 05 и услуг 35, 42 классов МКТУ. Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации товарного знака. Заявитель обратился в Роспатент с возражением, в котором просил зарегистрировать указанное обозначение в отношении товаров 03 класса МКТУ. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку третье лицо дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию товарного знака для товаров 03 класса МКТУ, указанных в заявке заявителя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование правообладателем товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака доказана, доказательства реального ввода в гражданский оборот товаров с использованием спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О взыскании денежных средств по лицензионному договору.

Обстоятельства: Ответчик предоставил истцу право использования исключительного права на товарный знак. Впоследствии истец направил ответчику претензию с указанием на непередачу принадлежностей к товарному знаку. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворена не была.

Встречное требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Решение: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку воля предпринимателя была направлена на предоставление права использования товарного знака для проведения истцом конкурса, действия по регистрации лицензионного договора сторонами не предпринимались, конкурс не был проведен.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, пени и штрафа.

Обстоятельства: Сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении прав на использование произведений. Ответчиком обязательство по выплате лицензионного вознаграждения исполнялось ненадлежащим образом.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил объем исполнения обязательств по договору и качество исполнения.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение о нарушении заявителем антимонопольного законодательства при использовании в своей предпринимательской деятельности товарного знака, схожего до степени смешения со средством индивидуализации товаров третьего лица. Решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим требования п. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заявителя по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака были произведены после того, как третье лицо начало осуществлять деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.

Обстоятельства: Истец ссылается на предложение ответчиком к продаже и реализацию продукции, маркируемой обозначением, сходным с товарным знаком истца и содержащим все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является последний.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак и промышленный образец, нарушения данных прав действиями ответчика, не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ему стало известно, что ответчик осуществил ввоз на территорию РФ товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Действиями ответчиков нарушается исключительное право истца на товарный знак.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части, поскольку обстоятельства, связанные с определением того, являются ли ввезенные на территорию России товары поддельными или недоброкачественными либо они ранее на законных основаниях выпущены в оборот в другой стране и ввезены в Российскую Федерацию без согласия правообладателя товарного знака, не были установлены судом.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Встречное требование: О признании недействительной сделкой заявления о расторжении лицензионного соглашения и рамочного договора.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку мотивированная апелляционная жалоба первоначального истца фактически не была рассмотрена апелляционным судом и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не получили оценки в судебном акте.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов.

Обстоятельства: Истцом установлен факт розничной продажи ответчиком товара (игрушки в виде объемных пластиковых фигур) с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в отсутствие законных оснований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательства правомерности введения им в гражданский оборот товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, на произведение изобразительного искусства, судебных расходов.

Обстоятельства: Истцом установлено, что ответчик реализует товар, имитирующий товарный знак и произведение изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, при определении размера компенсации судом учтены принципы разумности и справедливости, отсутствие значительных убытков истца.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении третьим лицом законодательства о защите конкуренции посредством совершения акта недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган отказал в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в заявлении не были изложены обстоятельства, в соответствии с которыми представлялось бы возможным установить, в чем именно, по мнению заявителя, выразилось нарушение третьим лицом законодательства о защите конкуренции.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что действия ответчиков по регистрации спорного товарного знака и его использованию содержат признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие конкурентных отношений между истцами и ответчиками на дату приобретения одним из ответчиков исключительного права на спорный товарный знак доказано.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ. Истцу стало известно, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлено наличие основания для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 30 класса МКТУ. Истцу стало известно о производстве ответчиком-1 и реализации ответчиком-2 произведенного ответчиком-1 мороженого, маркированного обозначением, тождественным товарному знаку истца в отсутствие согласия правообладателя товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение прав истца указанными действиями ответчиков.

Требование: Об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истица является правообладателем товарного знака. Ей стало известно, что ответчица использует обозначение, сходное до степени смешения с ее товарным знаком, при торговле ювелирными изделиями.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на спорное обозначение ответчика на территории муниципального образования возникло ранее, чем право на аналогичное средство индивидуализации истца на территории субъекта РФ, основания считать, что использование ответчиком обозначения в качестве названия магазинов является незаконным использованием обозначения истца, отсутствуют.

Требование: Об отмене решения, предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением действия заявителя, связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов с незаконным использованием секретов производства и патента на изобретение, принадлежащих иным лицам, копированием продукции, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано нарушение заявителем Закона о защите конкуренции; в части признания наличия в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием патента, дело передано на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам о том, что в продукции заявителя не используются все признаки изобретения по патенту.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика вследствие его неиспользования.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака с заявленным истцом на регистрацию обозначением, обусловленное фонетическим и семантическим тождеством словесного элемента, однако истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуги "агентства по импорту-экспорту" 35-го класса МКТУ, а также однородность данной услуги деятельности, осуществляемой истцом.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика вследствие его неиспользования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтверждено реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, в то время как доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что имелись объективные препятствия к такому использованию, ответчиком не представлено.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: В качестве основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака Роспатент указал на поступившее заявление общества, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью общества, о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом не были нарушены процедура и сроки рассмотрения заявления общества, а также направления корреспонденции, при этом проверка подлинности подписи лица, подписавшего заявление, или иных атрибутов документа не входит в компетенцию Роспатента в силу прямого указания закона.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным отказа Роспатента во внесении изменений в свидетельство на товарный знак.

Обстоятельства: Отказ обусловлен тем, что изменение перечня услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, расширяет объем исключительного права на данный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям п. 1 ст. 1505 ГК РФ, так как не приводит к сокращению перечня услуг, напротив, внесение изменений в товарный знак приведет к тому, что объем правовой охраны на товарный знак будет расширен