Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об устранении нарушений исключительных прав и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является разработчиком и правообладателем картографического произведения. Истец ссылается на то, что его исключительные права нарушены действиями ответчика, которые выразились в незаконном изготовлении и распространении данной карты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком и третьим лицом без разрешения истца выпущен тираж карты-путеводителя, в которую включена карта, разработанная истцом.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с ИП компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя.

Обстоятельства: Между правообладателем и правоприобретателем был заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав. В торговой точке ответчика был приобретен диск с записью, права на которую принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы и факт распространения ответчиком контрафактного диска.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации; на его имя зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал обществу в признании общеизвестным знака обслуживания, указав, что на основании представленных обществом сведений, материалов и документов не представляется возможным признать, что спорный знак обслуживания является общеизвестным в Российской Федерации на испрашиваемую дату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие широкую известность в Российской Федерации спорного знака обслуживания среди соответствующих потребителей в отношении заявленной им услуги.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, для однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения, кроме того, истек срок давности привлечения общества к ответственности.