Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что товарное обозначение использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, также обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана утрата различительной способности обозначения на дату приоритета заявки на регистрацию товарного знака.

Требование: О запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик вводит в гражданский оборот на территории РФ товары под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительной лицензии на который является истец.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд принял решение о запрете ответчику использовать товарный знак, не конкретизировав товары, в отношении которых наложен запрет, кроме того, при определении размера компенсации не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Требование: О запрете использовать фирменное наименование, коммерческое обозначение в доменном имени, взыскании компенсации.

Решение: Дело направлено для рассмотрения по подсудности, поскольку истцом была искусственно изменена подсудность, которая была определена по месту нахождения одного из ответчиков без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительного права на знак обслуживания. По мнению истца, ответчики осуществляют незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками использовался знак обслуживания истца или обозначение, сходное до степени смешения с ним, для индивидуализации услуг в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны событие совершенного правонарушения и наличие признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров.

Требование: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) О запрете незаконного использования товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик разместил на сайте рекламу товаров, в том числе, с использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден, размер компенсации с учетом обстоятельств дела снижен до минимального размера, установленного законом; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что ответчик на момент рассмотрения дела удалил с сайта спорную информацию, нельзя признать в достаточной степени обоснованными и соответствующими материалам дела.