Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: Решение об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в регистрации товарного знака мотивировано сходством до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения схожи ввиду вхождения в их состав доминирующего словесного элемента, сходного по фонетическому и визуальному признакам. Наличие изобразительных элементов не влияет на вывод об общем зрительном впечатлении от сравниваемых товарных знаков. При однородности товаров появляется возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он использует обозначение, сходное до степени смешения с не используемым ответчиком товарным знаком, за пределами РФ в отношении однородных товаров и услуг, имеет реальное намерение использовать его на территории РФ.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров и оказанию услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении указанных товаров и услуг, осуществил приготовления к использованию спорного обозначения, а ответчиком не доказан факт использования товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование товарного знака правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец осуществляет деятельность, связанную с производством и оборотом табачной продукции, имеет реальное намерение использовать тождественное оспариваемому товарному знаку обозначение для индивидуализации своей деятельности и осуществляет необходимые подготовительные действия к такому использованию, доказательства использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О признании изобретения, защищенного патентом, обязании прекратить продажу на территории РФ портативных компьютеров, обязании возместить убытки, причиненные в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: У судов не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после перерыва.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как данные о том, что в связи с невозможностью отображения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о перерыве по техническим причинам, истцы были извещены о перерыве иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Требование: Об обязании прекратить использование полезной модели, возмещении убытков.

Обстоятельства: В грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку приготовления ответчика к использованию полезной модели по патенту производились в период действия патента, правообладателем которого является истец, размер подлежащих возмещению убытков определен исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку сравниваемые словесные элементы характеризуются фонетическим и семантическим тождеством, а также сходством по графическому признаку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатент вышел за пределы доводов возражения предпринимателя, тем самым допустив существенное нарушение процедуры рассмотрения возражений, а также не учел нормы действующего законодательства, положения исходящих от самого Роспатента рекомендаций и разъяснения актуальной правоприменительной судебной практики.