Суд по интеллектуальным правам

Требование: О пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Ответчики, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, используют при оказании услуг и ведении активной рекламной кампании в сети Интернет обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые в настоящее время является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правообладателя товарных знаков, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак до вступления в законную силу судебного акта по делу о наличии (отсутствии) оснований для досрочного прекращения правовой охраны того же товарного знака.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения на основании общего зрительного впечатления, а также по использованным шрифтам, графическому написанию, расположению букв по отношению друг к другу.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете использовать товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует принадлежащий ему товарный знак в составе собственного наименования, в доменном имени сайта, в составе контента данного сайта, а также на вывесках, в брошюрах и рекламе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны факт смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в глазах потребителей либо опасность такого смешения.

Требование: Об обязании внести изменения в техническое и иные соглашения на поставку металлопродукции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наличие действующих соглашений между ответчиками на поставку металлопродукции нарушает его права, охраняемые патентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт незаконного использования ответчиками изобретения, патентообладателем которого он является.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования процессуального закона о надлежащем извещении истца о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу выполнены судом в полном объеме.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал компании в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного тем, что данный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками компании, зарегистрированными для однородных товаров и услуг, а также с общеизвестным товарным знаком и оставил правовую охрану спорного товарного знака в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие стойкой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и компанией, в силу которой данный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг).

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору и обязании представить отчетную документацию.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на неисполнение лицензиатом обязательства по представлению отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт непередачи лицензиатом отчетной документации своевременно, однако в отношении части требования истек срок исковой давности. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак при его использовании на сайте и при размещении на входной группе салона красоты изображения обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик незаконно использует спорный товарный знак в своей деятельности при оказании бытовых косметических услуг населению в кабинете красоты, о чем размещена информация на сайте. Требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере, исходя из стоимости прав использования товарного знака, определенной в лицензионном договоре, правомерны.