Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение третьего лица против выдачи патента РФ на изобретение в связи с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, исходя из известности из уровня техники сведений обо всех признаках независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ответчику торговой точке был реализован товар (телефон-игрушка) с расположенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не представлено, факты незаконной продажи ответчиком указанного товара и нарушения исключительных прав истца подтверждены.

Требование: О защите исключительных прав на знаки обслуживания и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие у ответчика разрешения на использование принадлежащих ему знаков обслуживания в сети Интернет, а также на использование обозначения, сходного до степени смешения с этими знаками, при осуществлении деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий (сооружений).

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на знаки обслуживания. Размер компенсации определен с учетом подтвержденной стоимости права использования знаков обслуживания по лицензионному договору и срока их незаконного использования ответчиком.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке долга по оплате роялти, неустойки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку нормы четвертой части ГК РФ не подлежали применению при квалификации спорного договора в качестве лицензионного ввиду его заключения до введения ее в действие; кроме того, суды не установили действительную волю сторон на заключение названного договора, а также не учли совершение конклюдентных действий между ними по исполнению принятых на себя обязательств.

Требование: Об обязании прекратить использовать фирменное наименование.

Обстоятельства: Основным видом деятельности истца является производство изделий из бетона. Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован под фирменным наименованием, тождественным его фирменному наименованию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фирменные наименования сторон спора тождественны, исключительное право истца на соответствующее охраняемое законом средство индивидуализации имеет приоритет, виды деятельности истца и ответчика аналогичны.