Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства производства и реализации сельскохозяйственных машин и орудий сельскохозяйственных на территории РФ, ответчик доказательства использования спорного товарного знака не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец занимается деятельностью, связанной с производством товаров, однородных тем, в отношении которых в том числе действует правовая охрана спорного товарного знака, и имеет реальное намерение использовать обозначение. Правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование на территории Российской Федерации в течение трехлетнего срока.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку правообладателем не представлены доказательства в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку жалоба направлена заявителем по истечении срока, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия указанного соглашения и его расторжении. Истец не согласен с тем, что соглашение расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат выводов о расторжении лицензионного соглашения со ссылками на нормы закона либо условия этого соглашения, на основании которых можно было бы прийти к достоверному выводу о таком расторжении.

Обстоятельства: Определением производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по другому делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку результат рассмотрения этого дела имеет существенное значение для рассмотрения апелляционных жалоб.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Обстоятельства: Согласно заключенному сторонами договору коммерческой концессии ответчику предоставлено право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих истцу. Ответчик не выплачивал вознаграждение.

Встречное требование: О признании договора незаключенным.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку последующее одобрение истцом условий договора не доказано, у Роспатента отсутствует обязанность осуществлять проверку подлинности подписи лица, являющегося стороной договора.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу об обязании прекратить использование полезной модели, взыскании компенсации, поскольку заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене по новым обстоятельствам судебного акта в части запрета ответчику использовать обозначение, а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты и в любом другом адресе электронной почты сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено, так как решение Роспатента об удовлетворении возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Обстоятельства: Словесный товарный знак зарегистрирован Роспатентом в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, для услуг 44 класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты" на имя ответчика. Истцом осуществляется деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчиком не представлены доказательства его использования.

Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование.

Обстоятельства: Третье лицо выиграло аукцион на поставку товара в государственные медицинские учреждения. На упаковке поставленных третьим лицом товаров указано, что его производителем является истец. По результатам экспертизы указанного товара было установлено, что товар не является оригинальным. Поскольку третье лицо приобрело спорный товар у ответчика, истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право истца на фирменное наименование.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, в каком объеме и кому ответчик реализовал товары, маркированные с использованием фирменного наименования истца.

Обстоятельства: Определением в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ответил на досудебную претензию истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак, правовая охрана которому предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9 класса МКТУ. Ответчик предлагал к продаже товар, при этом спорный товар и его упаковка маркированы изображением, тождественным изображению принадлежащего истцу товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением Роспатент удовлетворил возражение третьего лица, признав предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя недействительным полностью ввиду того, что спорный и противопоставленные товарные знаки являются сходными, зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют отличия как по графическому, так и по фонетическому признаку, влекущие различное восприятие их потребителями.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент оставил без удовлетворения возражение заявителя на решение Роспатента о признании заявки на изобретение отозванной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления в отсутствие уважительных причин.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду отсутствия сходства сравниваемых обозначений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны промышленному образцу, мотивированное его несоответствием условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". Роспатент признал патент на промышленный образец недействительным, поскольку из противопоставленного патента известно решение внешнего вида изделия того же назначения, что и промышленный образец по спорному патенту.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку перечню существенных признаков спорного промышленного образца с учетом того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, содержащемся в патенте.

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о защите исключительного права на полезную модель.

Решение: Определение отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не указаны мотивы, по которым отклонены предложенные истцом вопросы и представленные ответчиком кандидатуры экспертов.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Требование: 1) О запрете использовать товарные знаки; 2) Об обязании изъять из оборота и уничтожить товары; 3) О взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцу стало известно о ввозе ответчиками без его согласия на территорию РФ запчастей, маркированных товарными знаками, правообладателем которых он является.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказано нарушение ответчиками исключительных прав истца; 2) В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказано, что товар не соответствует качеству, может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде; 3) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд возложил самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение на каждого из нарушителей.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчиком в магазине был реализован товар, сходный до степени смешения и содержащий обозначения (изображения), также сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказаны обладание исключительными правами на средства индивидуализации и факт реализации спорного товара ответчиком, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция ответчика заключаются в неправомерной регистрации за собой спорных обозначений федеральных государственных образовательных стандартов в качестве товарных знаков и в последующем предъявлении материальных требований к другим издательствам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ответчика по защите прав на товарные знаки являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности, не относятся к недобросовестным.

Требование: О запрете использовать знаки обслуживания, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчики оказывают услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также осуществляют розничную продажу автозапчастей, используя при этом обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку истцом доказаны принадлежность исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение ответчиками исключительных прав.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Спорным решением антимонопольный орган признал общество лицом, нарушившим ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.