Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что был заключен договор розничной купли-продажи компакт-диска, продавец отказал покупателю в выдаче кассового и товарного чека на проданный товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком факта правонарушения в виде реализации спорных фонограмм, а именно отсутствием надлежащих доказательств заключения договора розничной купли-продажи спорного компакт-диска.

Обстоятельства: Определением во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку отказ истца от требований, направленных на защиту исключительного права на средство индивидуализации юридического лица, связан с добровольным исполнением ответчиками этих требований.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента

Решение: 1) Производство по делу прекращено, поскольку порядок судебного обжалования решения Роспатента в отношении поступившей заявки на регистрацию товарного знака, принятого в административном порядке, действующим законодательством не предусмотрен; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на оспаривание ненормативного правового акта, предпринимателем был пропущен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрете производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выявлен факт предложения к продаже ответчиком одежды, маркированной обозначениями, включающими словесный элемент, сходный с товарным знаком, правообладателем которого он является.

Решение: Требование удовлетворено, так как действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет одежды, маркированной обозначением, тождественным товарному знаку истца, нарушают исключительное право истца, доказательств чрезмерности взыскиваемой компенсации ответчик не представил.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания. Роспатентом было принято решение о регистрации знака обслуживания в отношении части заявленных услуг. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания. Оспариваемым решением возражение было удовлетворено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, близкой к тождественности, для вывода о вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых сравниваемыми обозначениями услуг достаточно низкой степени их однородности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ, при этом в удовлетворении возражения в части всех товаров 29-го и 31-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ отказано в связи с тем, что реализуемые третьим лицом товары 29-го и 31-го классов МКТУ не являются однородными услугам, в отношении которых общество ведет свою деятельность.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ряд товаров 29-го и 31-го классов МКТУ представляют собой разновидности рыбной пищевой продукции, являющейся однородной деятельности общества по реализации рыбной продукции.

Требование: О защите прав на произведение и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на своем сайте, а также в социальных сетях разместил видеозапись, содержащую части аудиовизуальных произведений, автором которых является третье лицо.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд, изменяя решение суда исключительно по причине несогласия с данной судом оценкой обстоятельств и материалов дела, не привел в обжалуемом постановлении какие-либо мотивы.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: В оспариваемом решении Роспатент констатировал, что товарные знаки третьего лица и общества не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия сходства их сильных элементов, а также указал на отсутствие риска смешения в гражданском обороте товаров 29-го класса МКТУ, маркируемых сравниваемыми товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует. Кроме того, установлен факт отчуждения обществом исключительных прав на противопоставленные товарные знаки в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Обстоятельства: В резолютивной части судебного акта вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления разрешен не был.

Решение: С Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица были взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки. В торговой точке ответчика был реализован товар, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим третьему лицу товарным знаком по свидетельству РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что противопоставленный товарный знак по свидетельству РФ имеет более ранний приоритет по отношению к спорному товарному знаку, зарегистрирован в отношении идентичных и однородных товаров и является сходным со спорным товарным знаком, а следовательно, имеется вероятность их смешения.

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена, поскольку жалоба была направлена по истечении срока подачи, уважительные причины, необходимые для восстановления указанного срока, отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использовать обозначение.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики незаконно используют при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация перехода к истцу права на товарный знак, регистрация товарного знака, осуществленные в период широкого использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны и злоупотреблении правом.