Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи компании патента на изобретение, патент признан недействительным в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как альтернативные варианты изобретения известны, внесенные компанией изменения в формулу изобретения не устранили причины, послужившие основанием для выводов Роспатента о несоответствии изобретения условиям патентоспособности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком для индивидуализации товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не доказан факт ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также осуществления действий, связанных с введением товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Новым обстоятельством заявитель считал признание вступившими в законную силу судебными актами недействительным договора доверительного управления исключительными правами.

Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат выводов относительно действительности или недействительности договора доверительного управления исключительными правами.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку общества Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным в связи с несоответствием п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, исключительное право на которое возникло ранее и которое использовалось до даты приоритета в отношении однородных услуг. При этом отсутствуют основания считать, что у общества ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о противопоставленном фирменном наименовании возникло исключительное право на коммерческое обозначение.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество реализовывало товар, произведенный другим юридическим лицом с использованием принадлежащего данному лицу средства индивидуализации.