Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании патента недействительным в части указания авторов, патентообладателя, о признании единственного автора патента, патентообладателя промышленного образца, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не передавал ответчику никаких прав на подачу заявки и получение патента на спорный промышленный образец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем доказательств того, что промышленный образец, получивший правовую охрану по патенту РФ, не был создан творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в оспариваемом патенте, не представлено.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение общества, оставил в силе решение, которым обществу отказано в регистрации в качестве знака обслуживания обозначения в отношении части заявленных услуг, ввиду вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации.

Решение: Требование удовлетворено, так как услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и услуги, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания и товарные знаки, не являются однородными, обществом представлены письма-согласия правообладателей противопоставленных товарных знаков о возможности регистрации им обозначения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением удовлетворены возражения в части и зарегистрировано обозначение в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса МКТУ, так как заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении части услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, следовательно, не соответствует п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как заявитель по заявке и правообладатель противопоставленного знака обслуживания - это одно и то же юридическое лицо, таким образом, предусмотренное пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве знака обслуживания спорного обозначения, на момент рассмотрения возражения отсутствовало.

Требование: О запрете использовать на сайте и в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком по свидетельству РФ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик недобросовестно использует фирменное наименование и товарный знак, принадлежащий истцу, своими действиями создает препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием своего фирменного наименования и товарного знака в домене российской зоны Интернет, создает опасность введения потребителей услуг истца в заблуждение использованием тождественного обозначения на сайте в качестве средства индивидуализации интернет-магазина.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование программного обеспечения.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком программы для ЭВМ, правообладателем которой он является.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтверждена принадлежность истцу исключительного права на программу для ЭВМ, доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования и хранения программного продукта в памяти компьютеров при отсутствии согласия истца, размер компенсации определен на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ тем способом, которым его использовал ответчик.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака в связи со сходством до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства, что свидетельствует о вероятности смешения товарных знаков в результате их совместного использования и может привести к введению потребителей в заблуждение.

Требование: Об отмене судебных актов по делу взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с неисследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, заявитель в ходатайстве с достоверностью не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Требование: О признании частично недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в государственной регистрации в качестве знака обслуживания словесного обозначения в связи с его несоответствием требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка степени однородности услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана именно конкретному противопоставленному знаку обслуживания.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.