Суд по интеллектуальным правам

Требование: О расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами были заключены договоры о предоставлении сублицензии на право использования "облачного" программного обеспечения и оказании услуг по подключению программного обеспечения, выполнении работ по разработке, настройке, внедрению и передаче программного продукта. По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не передал истцу результат выполненных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик на объекте оказания услуг общественного питания незаконно, без его согласия использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение, являющееся сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку изображение, содержащееся на вывеске ответчика, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является истец, при этом разрешение на использование данного товарного знака ответчик не получал.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава правонарушения установлено, общество было извещено о принятии решения о назначении таможенной экспертизы путем электронного документооборота.

Требование: О взыскании паушального взноса и роялти по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на передачу лицензиату секрета производства (ноу-хау) и неисполнение последним обязательства по уплате паушального взноса и роялти.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде паушального взноса и роялти.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку лицензиар не передал лицензиату коммерческую информацию и не совершил иные предусмотренные договором действия; 2) Встречное требование удовлетворено, так как из представленного акта не следует, что секрет производства передан лицензиату в полном объеме.

Требование: Об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды установили, что ответчиком без согласия истца в доменных именах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, что является препятствием для компании использовать свои товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению истца, совместные действия ответчиков по предложению к продаже, реализации с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, нарушают его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, использования ответчиками без согласия истца обозначений, тождественных товарным знакам истца, однородность предлагаемых ответчиками товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление общества о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, но антимонопольный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом в заявлении.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал то, что решение суда, на основании которого вынесено определение, было отменено, а исковые требования были частично удовлетворены.

Решение: Определение отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку указанному заявителем обстоятельству с точки зрения возможности признания его новым обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а неверное указание заявителем в представленном в суд заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела свидетельствуют о широкой известности спорного товарного знака ответчика, использование им товарного знака доказано.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. В ходе закупки, произведенной в магазине, ответчиком был реализован товар (игрушка), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав на спорные объекты доказано, суд признал взысканный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.