Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Обстоятельства: В помещении кафе, которое принадлежит ответчику, осуществлялось публичное исполнение фонограмм, чем, по мнению истца, нарушены права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет право на обращение с иском, доказан факт использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения его правом на такое использование.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым актом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению истца о распространении обществами недостоверной информации о защищенности производимой и реализуемой ими продукции патентом РФ, что вводило потребителей в заблуждение, создавало преференции для их продукции на рынке сбыта и представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продукция, изготовленная обществом-1 и поставляемая обществом-2 в рамках тендера в адрес общества-3, не является контрафактной, а представленные документы не содержат недостоверную информацию.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель, полагая, что принадлежащий третьему лицу товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны на территории РФ спорному товарному знаку. Роспатент отказал в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорном товарном знаке имеется элемент, сходный с изобразительным элементом товарных знаков заявителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчиками предлагался к продаже и был реализован товар, на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Согласие истца на использование товарного знака ответчиками не получено.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиками исключительного права истца подтвержден, разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в данном деле суд первой инстанции, констатировав изменение позиции истца по настоящему делу (наличие однородности реализуемых им товаров и услуг товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак) по сравнению с позицией по другому делу по спору между теми же лицами (отсутствие однородности), применил принцип эстоппель по самому факту изменения позиции без учета того, что такое поведение являлось разумно ожидаемым.

Требование: 1) Об обязании представить отчетную документацию; 2) О взыскании штрафа по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на непредставление отчетной документации лицензиатом.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как доказан факт неисполнения лицензиатом обязанности по представлению отчетной документации, при этом лицензиар пропустил срок исковой давности в отношении части спорных отчетных периодов; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, обязав лицензиата представить документацию за дополнительные периоды, в отношении которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, оставил неизменным взысканный размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что товарный знак не использовался правообладателем в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные доказательства подтверждают осуществление истцом производства и поставок товара, но из них не следует, что он имеет реальное намерение использовать именно спорное обозначение в своей деятельности и им осуществлены необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака на территории РФ в отношении товаров "косметические кремы для кожи в твердой и жидкой форме" 03-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец обратился в патентный орган с заявкой на регистрацию товарного знака. Анализ словесных обозначений по оспариваемому товарному знаку и заявке истца показал, что между ними есть признаки графического, звукового и семантического сходства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие использование товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ в спорный период на территории РФ.