Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что общество на своем официальном сайте разместило ряд видеороликов, содержащих фрагменты аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того, общество использовало только фрагменты спорного видеоролика, в связи с чем стоимость прав использования не может быть признана сопоставимой со стоимостью права использования, указанной в представленном предпринимателем лицензионном договоре.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак ответчиком не используется.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что истец обосновывал свою заинтересованность фактическим оказанием в стране происхождения услуг, перечисленных в собственных заявках, в то время как однородность таких услуг услугам, указанным в регистрации противопоставленных товарных знаков, а также сходство заявленных и противопоставленных обозначений установлены Роспатентом на стадии экспертизы заявок.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Оспариваемым предупреждением обществам необходимо прекратить использование товарного знака и распространение информации, которая создает впечатление об отнесении деятельности сублицензиатов к деятельности одного из обществ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемым предупреждением обоснованно установлены признаки нарушения обществами антимонопольного законодательства; кроме того, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта.