Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части услуг.

Обстоятельства: По мнению банка, спорный товарный знак "подарочная карта" не характеризует услуги и не является общепринятым термином.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "подарочная карта" уже широко использовалось в качестве лексической единицы в области деятельности кредитных и торговых организаций, оказывающих услуги, связанные с обслуживанием платежных карт и осуществлением посредством этих карт банковских операций и переводов денежных средств в системе электронных расчетов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент на основании анализа фонетического, семантического и графического признаков признал, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия, в связи с чем являются сходными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует закону.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком товаров с размещением на них изображений, воспроизводящих произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на изображения и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение приобрело различительную способность в отношении услуг, оказываемых обществом, и ассоциируется исключительно с ними.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Был выдан патент РФ на полезную модель "Устройство для крепления чехла мягкой мебели". Обладателем исключительного права на полезную модель является истец. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, полагая, что полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, а также не соответствует условию патентоспособности "новизна". Патент был признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку элементы полезной модели не находятся в конструктивном единстве, противопоставленное Роспатентом техническое решение является средством того же назначения, что и спорная полезная модель.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа.

Обстоятельства: Заявитель указал на неправомерные действия уполномоченного органа по зачислению денежных средств, уплаченных заявителем, в счет государственной пошлины по заявке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган выполнил необходимые действия по приему и регистрации заявки, проведению формальной экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, принял обоснованное решение о принятии к рассмотрению указанной заявки. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, мотивированном наличием сходства до степени смешения между спорным обозначением и товарным знаком, правообладателем которого является третье лицо.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между обществом и третьим лицом заключен договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для противопоставления заявленного на регистрацию обозначения и данного товарного знака.