Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания территории.
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что собственник земельного участка не вправе был распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, кроме того, в участок не включена поворотно-разворотная площадка, необходимая для эксплуатации принадлежащего предпринимателю помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при разработке спорного проекта уполномоченным органом был осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О возмещении реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Управляющая компания в многоквартирном доме ограничила доступ общества к сооружениям связи, являющимся собственностью последнего.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку противоправное поведение управляющей компании привело к невозможности для общества оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не указано, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не дана правовая оценка представленной конкурсным управляющим рецензии отчета оценщика, при этом суды, ссылаясь на произведенные другой стороной сделки затраты на улучшение земельного участка, не проверили реальность проведенных работ, а также необходимость в их проведении.
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по спору о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств - в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество стороны сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены.
Встречное требование: О признании государственного контракта недействительным.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлено, что исполнитель выполнил обязанность, предусмотренную условиями государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапов, указанных в календарном плане, передал заказчику с сопроводительными письмами результаты работы.
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на просрочку выполнения подрядчиком работ.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков подписания итогового акта, кроме того, расчет неустойки был произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель указывает на то, что у лизингодателя возникло неосновательное обогащение, так как финансовый результат по сделке составляет для лизингополучателя убыток.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что проверкой были выявлены нарушения в связи с завышением объемов услуг, а именно площадей по уборке прилегающих территорий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт завышения исполнителем площадей по уборке прилегающих территорий, в связи с чем фактически исполнителем получена оплата за объем услуг, не предусмотренный договорами между сторонами.
Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту на поставку оборудования.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части внесения информации в отношении хода исполнения обязательств по контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявленная заказчиком к применению мера ответственности за неразмещение документов о ходе исполнения контракта не подлежит возложению на поставщика, поскольку условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в портале исполнения контрактов, перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе.
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по охранно-арендному договору.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не вносил арендные платежи в полном объеме.
Встречное требование: О внесении изменений в договор, признании права требовать уменьшения арендной платы соразмерно используемой площади объекта культурного наследия.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт внесения арендных платежей не в полном объеме подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку согласно заключению эксперта арендная плата, установленная арендодателем, является явно завышенной.
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган усмотрел в действиях юридических лиц нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет юридическими лицами периода и объема безучетного потребления через максимально возможный годичный срок до момента обнаружения такого потребления контрольный орган счел злоупотреблением ими своим доминирующим положением, приведшим к ущемлению прав и законных интересов абонента путем отнесения на него расходов по оплате стоимости безучетного потребления, рассчитанной исходя из годичного периода такого потребления.
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; неустойки по договору подряда.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчиком не доказано выполнение работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что аванс отработан в полном объеме; дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверено исполнение подрядчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, до прекращения обязательств на основании отказа заказчика от исполнения договора.
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению запчастей.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не доказан факт передачи всех деталей на хранение ответчику, кроме того, по части заявленных требований истцом был пропущен срок исковой давности.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми у истца возникло обязательство по перечислению ответчиком денежных средств, то, соответственно, у ответчика перед истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Требование: Об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации по объекту улично-дорожной сети.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения по заключенному сторонами государственному контракту возложена на ответчика, в связи с чем именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обратил внимание на то, что абзац третий пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который содержится указание в обжалуемых судебных актах, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Решение: Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредит был предоставлен с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам истца и его кредиторов, поскольку денежные средства были выданы в пользу офшорной организации, не осуществляющей фактической деятельности и не имеющей действующих расчетных счетов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент заключения договора банк находился в неблагоприятном финансовом положении, экономического смысла для банка сделка не имела, наоборот, привела к уменьшению активов банка, в данном случае имело место злоупотребление банком принадлежащими ему правами.
Требование: Об истребовании у бывшего генерального директора должника имущества и документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку до настоящего времени бывший генеральный директор не исполнил обязанности, предусмотренные законом, и не передал конкурсному управляющему все сведения, документы и имущество, необходимые для проведения процедуры банкротства, у управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, что затрудняет проведение мероприятий в рамках конкурсного производства.
Требование: О признании недействительными сделок по исполнению обязательств по договору займа посредством перечисления денежных средств, применении последствий их недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части обязанности открыть специальный банковский счет должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, требование истца направлено на изменение в одностороннем порядке условий договора.
