Арбитражный суд Поволжского округа

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Участник общества ссылался на то, что оспариваемый договор заключен единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий и отсутствием одобрения сделки уполномоченным органом общества.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении участником общества правом, не исследованы все обстоятельства дела.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договорам аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор полагал, что арендодатель неверно определил арендную плату за спорные земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в результате чего на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлен нормативный акт, подлежащий применению при расчете арендной платы, а также не определено наличие либо отсутствие у арендатора переплаты по арендной плате за спорный период.

Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт предоставления в спорный период транспортных средств в аренду не доказан.

Требование: О привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что используемая предпринимателем вывеска содержит незаконное воспроизведение товарного знака, обладателем исключительного права на который является общество.

Требование: О признании действий банка по списанию денежных средств с лицевого счета должника незаконными, о возвращении в конкурсную массу денежных средств.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылался на то, что списание денежных средств с лицевого счета должника осуществлено банком с нарушением порядка очередности текущих платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществленный банком платеж относится к текущим платежам, действия банка не повлекли возникновение убытков у должника.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на пропуск срока, установленного законом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и отсутствие причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований, поскольку не учтено, что просрочка подачи жалобы с учетом даты публикации судебного акта составила крайне незначительный промежуток времени - один день, данная просрочка носит технический характер.

Требование: О признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Решение: Требование удовлетворено в части непредставления собранию кредиторов информации о проводимой работе по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу транспортных средств должника. В остальной части отказано, поскольку затребованные уполномоченным органом документы были представлены, уполномоченный орган был уведомлен о возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль. Истец ссылался на то, что ответчик (страховщик) не исполнил обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разница между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов.

Требование: О признании незаконными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно применил ставку 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, не установлены все обстоятельства дела.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.

Требование: О признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части утверждения схемы расположения земельных участков.

Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, раздел указанного земельного участка произведен без его согласия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что образование земельных участков путем раздела было осуществлено с нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Подрядчик указал, что субподрядчик не возвратил сумму неотработанного аванса по договору субподряда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчиком пропущен срок исковой давности, кроме того, установлено, что сторонами произведен зачет авансового платежа в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда, неосновательное обогащение на стороне субподрядчика отсутствует.

Обстоятельства: Постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение: Постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Требование: О признании недействительной записи в ЕГРИП о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязании устранить нарушения.

Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что он не представлял заявление о внесении в Реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, его волеизъявление на начало и на продолжение предпринимательской деятельности отсутствовало.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта регистрирующего органа, статус предпринимателя у заявителя прекращен на основании его заявления, права заявителя не нарушены, порядок регистрации регистрирующим органом соблюден.