Арбитражный суд Поволжского округа

Требование: О признании величины рыночного размера арендной платы недостоверной.

Обстоятельства: Арендатор не согласился с изменением величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, увеличенным на основании отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование сооружением.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено, что представленный отчет об определении рыночной стоимости содержит грубые методологические нарушения, не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.

Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден, ответчиком указанные работы приняты без претензий по их качеству, частично оплачены.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении наблюдения в отношении должника.

Решение: Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано, поскольку доказательств наличия задолженности должника перед заявителем представлено не было.

Требование: О признании незаконными действий муниципального органа, выразившихся в нарушении сроков ответа на заявление и принятия решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Муниципальный орган отклонил заявление на предоставление услуги по выдаче разрешения на размещение средств наружной информации, указав, что тексты объявлений, афиш, другой информации оформляются на государственных языках субъекта РФ, предлагаемая к установке вывеска является рекламной конструкцией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически предприниматель обратился за продлением срока действия разрешения на размещение средства наружной информации, основания для отказа в продлении срока действия разрешения отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Истец, получив право требования спорной суммы по договору цессии, указал, что ответчик не произвел возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, который в дальнейшем не был заключен.

Встречное требование: О признании недействительным договора цессии.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт перечисления ответчику авансового платежа, в отсутствие заключенного договора, подтвержден, наличие неосновательного обогащения установлено.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения ответчиком сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ подтвержден, расчет задолженности проверен и признан правильным.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству территории.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ. Ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Встречное требование: Об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, взыскании неустойки по договору, расходов за проведение экспертизы.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено в части, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие выявленных ответчиком недостатков работ, которые истцом не устранены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, размер заявленных расходов скорректирован.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик (ликвидатор) принял решение о ликвидации юридического лица и завершил процедуру ликвидации, не предприняв меры по погашению задолженности по неисполненным обязательствам перед ним.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства нарушения ответчиком порядка ликвидации юридического лица, факты недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком полномочий ликвидатора юридического лица, повлекшие возникновение у истца убытков, не установлены.

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо о снижении размера исполнительского сбора до минимального.

Обстоятельства: В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено, размер исполнительского сбора уменьшен с учетом степени вины должника и его имущественного положения.

Обстоятельства: Определением с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку отсутствие у должника имущества для погашения данных судебных расходов установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение по делу экспертизы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку факт правонарушения доказан, размер штрафа снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины заявителя.