Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости услуг, связанных с осуществлением пассажирских перевозок.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора владелец объектов транспортной инфраструктуры оказал перевозчику вышеназванные услуги. Последний оказанные ему услуги не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что перевозчик осуществляет пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам с обязательным использованием остановочной площадки, принадлежащей владельцу объектов транспортной инфраструктуры.

Требование: О приостановлении исполнения судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке.

Решение: Требование удовлетворено, так как в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен или затруднителен, поскольку в отношении стороны по данному делу возбуждено дело о банкротстве.

Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда, поскольку данное решение не содержит каких-либо неясностей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи башенного крана; 2) О применении последствий недействительности договора в виде виндикации его предмета у третьего лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор купли-продажи заключен заинтересованными лицами, что на дату его заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности (имел задолженность перед иными кредиторами) и что заключением договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник лишился имущества без получения встречного исполнения, при том что указанная в договоре цена крана соответствовала рыночной.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения обществом требований пожарной безопасности (находящееся в управлении общества здание высотой более 30 метров (в связи с изменением функционального назначения десятого этажа) не было оборудовано автоматическими установками пожаротушения), надзорный орган выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, так как установлено, что десятый этаж здания не является техническим, а потому следует считать, что здание превышает 30 метров.

Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда отменено определение о возвращении заявителю искового заявления, поскольку установлено, что формальные требования, предусмотренные ст. 125, 126 АПК РФ, при подаче искового заявления были соблюдены и что основания для отказа в рассмотрении дела по существу отсутствуют. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Обстоятельства: При заключении вышеназванного договора у общества и управления по делам муниципальной собственности возникли разногласия по вопросу об определении выкупной цены спорного имущества.

Решение: Выкупная цена спорного имущества определена в соответствии с данными экспертного заключения.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии им мер, направленных на оспаривание сделки должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан принять меры по оспариванию заключаемой должником сделки, правомерность совершения которой вызывала сомнения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О понуждении к заключению государственного контракта.

Обстоятельства: Ответчик уклонился от заключения контракта с истцом вследствие нарушения последним ч. 11 ст. 78 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (непредставление выписки из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенной копии (для юридических лиц), оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец направил ответчику распечатанную на бумажном носителе выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной электронной цифровой подписью сотрудника налогового органа.

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.

Обстоятельства: Выявив по итогам проверки факт указания в договоре об осуществлении технологического присоединения неверного порядка расчета платы за технологическое присоединение к сетям компании энергопринимающих устройств абонента (собственника жилого дома), уполномоченный орган выдал энергоснабжающей компании предписание устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в договоре указана правильная формула расчета платы за технологическое присоединение, а выявленное нарушение является следствием опечатки и поскольку предписание является неисполнимым, так как вследствие неподписания абонентом проекта договора его заявка была аннулирована.

Требование: О привлечении общества (лицензиата) к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за несоблюдение им указанных в выданной ему лицензии параметров вещания (объемов, программной направленности и концепции вещания).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Требование: Об обязании общества прекратить деятельность по предоставлению в кафе услуг общественного питания.

Обстоятельства: Администрация города сочла, что общество, осуществляя в кафе розничную продажу алкогольной продукции, нарушает нормы ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и создает условия для совершения на прилегающей к кафе территории правонарушений и преступлений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество прекратило осуществлять в кафе услуги общественного питания в добровольном порядке и не доказано, что осуществлением такой деятельности мог быть причинен вред.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к производству принято заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего дела.

Требование: О взыскании денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета клиента.

Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского счета. Без поручения клиента и без его уведомления банк по платежным поручениям списал денежные средства с его расчетного счета.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств доказан, денежные средства на расчетный счет клиента не возвращены. В удовлетворении части требования отказано, поскольку денежные средства в данной части возвращены на расчетный счет клиента.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за представление учреждением недостоверных результатов проведенных им исследований (испытаний).

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью совершенного учреждением административного правонарушения.

Дополнительно: В привлечении учреждения к административной ответственности было отказано, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на такие основания не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением заявление Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании с общества финансовых санкций возвращено, поскольку заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представил доказательства отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям).

Решение: Определение оставлено без изменения.