Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обстоятельства: Продавец счел, что имущество отчуждено по существенно заниженной цене и что его купля-продажа является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что заключение спорного договора противоречило интересам продавца, а сама сделка повлекла для него убытки, не представлено; факт злоупотребления правом со стороны покупателя не доказан.

Обстоятельства: Определением с ответчика частично взысканы судебные расходы, понесенные истцом и третьим лицом на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом характера спора, категории и сложности спора, а также исходя из фактического объема проделанной работы, данные расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о разъяснении принятой обеспечительной меры, поскольку установлено, что данная мера не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования; суд первой инстанции вышел за пределы обеспечительной меры, разъяснив ее шире, чем она принята.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной электроэнергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию в принадлежащие предприятию котельные. Последнее поставленный ресурс не оплатило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса в котельные подтвержден и поскольку гарантирующий поставщик признан надлежащим истцом, так как наличие у него права на распоряжение электроэнергией по спорным точкам поставки доказано (установлено, что энергопринимающие устройства предприятия технологически опосредованно присоединены к сетям сетевой компании, а к ее сетям присоединены сети потребителей гарантирующего поставщика).

Требование: О взыскании пеней по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик счел, что заказчик оплатил поставленный ему товар с нарушением сроков, установленных в договоре.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара доказан. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: По результатам проверки налоговый орган установил факт неуплаты налогоплательщиком НДС и доначислил ему данный налог, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при исчислении налоговой базы по НДС налогоплательщик неправомерно учел изменение стоимости товаров, реализованных им в предыдущем налоговом периоде, и арендной платы ранее периода, в котором была произведена ее оплата.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении данному налогоплательщику НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, пеней и штрафов по другим основаниям.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт, которым было возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, возвращена должнику в связи с пропуском им предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным заключения Управления Роспотребнадзора о несоответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества общества санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обстоятельства: Управление установило, что оказание обществом специализированной медицинской помощи в стационарных условиях на четвертом этаже медицинского центра, расположенного в жилом доме, приведет к нарушению условий проживания в этом доме граждан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение соответствует закону и не нарушает права общества.

Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в неправомерном привлечении им на договорной основе иных лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку дела, для оказания услуг по которым были привлечены иные лица, не являлись особо сложными и необходимость в привлечении этих лиц внешним управляющим не доказана.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании пристроев самовольными постройками и об обязании снести их, восстановив территорию за счет собственных средств.

Обстоятельства: ТСЖ утверждает, что пристрои возведены на участке, выделенном для эксплуатации дома, и при отсутствии разрешений, чем нарушены права членов ТСЖ и созданы препятствия в пользовании участком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спор возник между собственниками помещений в доме, а факт передачи собственниками ТСЖ права на обращение в суд с требованием о сносе пристроев не доказан.

Требование: О признании недействительными банковских операций по внесению физическими лицами наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам на расчетный счет должника (банка).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что сделки являлись мнимыми (притворными) и что физические лица при погашении кредитных обязательств перед банком преследовали цель причинить и причинили вред банку и его кредиторам, а потому основания для квалификации банковских операций как совершенных со злоупотреблением правом отсутствуют; аффилированность физических лиц между собой и с банком, а также их осведомленность о предстоящем отзыве у банка лицензии не подтверждены.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является органом, от имени муниципального образования осуществляющим в отношении муниципального имущества права собственника.

Требование: О взыскании убытков, понесенных затоплением подвального помещения.

Обстоятельства: В результате прорыва трассы холодного водоснабжения были повреждены принадлежащие истцу помещения и имущество.

Решение: Требование удовлетворено частично за счет ответчика-2 (собственника трассы), а не ответчика-1 (водоснабжающей организации), поскольку он должен нести бремя содержания имущества; факт причинения истцу убытков доказан, их размер определен на основании заключения эксперта; сумма убытков уменьшена ввиду того, что истец не принял мер к своевременной проверке гидроизоляции помещения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, установив, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав налоговой базы по данному налогу доходы от оказания услуг по договорам об охране имущества физических и юридических лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку названные доходы являются выручкой налогоплательщика и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Требование: О взыскании пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта для муниципальных нужд города.

Обстоятельства: Муниципальный заказчик нарушил сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены, объект сдан. Размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Фонд доначислил плательщику страховых взносов недоимку по страховым взносам, пени и штраф, установив факт занижения им базы для исчисления страховых взносов на сумму возмещения работникам стоимости путевок и сумму частичного возмещения затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные выплаты объектом для начисления страховых взносов не являются, так как не связаны с выполнением работниками плательщика трудовых обязанностей.