Товары / Подбор по параметрам

Судом правомерно отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку уважительной причиной пропуска сторона указала получение новых доказательств по уже рассмотренному делу после вступления решения суда в законную силу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2020 N Ф02-2920/2020 по делу N А33-29301/2019

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с несоблюдением ресурсоснабжающей организацией порядка уведомления собственника жилого помещения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги. Доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт и дату получения потребителем предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, отсутствуют.

Все элементы состава правонарушения выявляются только при непосредственной подаче налогоплательщиком в налоговый орган заявления о постановке на учет по месту регистрации юридического лица. Между тем, из материалов настоящего дела видно, что истец знал о

Решение суда, подтвердившее бесплатную передачу в собственность гражданину-предпринимателю земельного участка, находившегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, отменено как недостаточно обоснованное.

Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным бездействие должностных лиц налогового органа, поскольку ответчик фактически признал исполненной обязанность истца по уплате налогов и не доказал его недобросовестность.

Судом правомерно отказано во взыскании пени и убытков по договору, поскольку истцом не представлено встречного исполнения по предоплате товара.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел сведений о наличии задолженности истца по уплате страховых взносов и пеней, сроки уплаты которых наступили до введения внешнего управления, не может быть принят во внимание, так как решение ответчика о принудительн

Открытый ответчику транзитный счет не основан на договоре банковского счета и истец не мог проводить по нему операции и распоряжаться средствами с этого счета до их зачисления на расчетный счет. Поэтому транзитный счет по своему назначению и характеру исп

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения в части взыскания недоимки по налогам и пени, поскольку истец не принял мер к отзыву платежных поручений из "проблемного" банка, что свидетельствует о его недобросовестности

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества, поскольку истец не являлся собственником имущества, поскольку ответчик владел спорным имуществом на законных основаниях.

Суд считает возможным принять дополнительное постановление о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Судом не проверялись основания и порядок составления отчета об оценке на предмет их соответствия закону. В деле отсутствует договор с оценщиком.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2020 N Ф02-3327/2020 по делу N А78-1203/2020

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд безосновательно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Дело по иску о признании недействительным решения в части взыскания НДС, пени, штрафа и уменьшения излишне предъявленной к возмещению суммы НДС передано на новое рассмотрение, поскольку истец не представил суду лицензию на ведение добычи драгоценных метал

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку требования истца основываются на недействительной сделке, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Заявленным ходатайством истец изменил предмет иска, указав материально - правовое требование - взыскание сумм неосновательного обогащения, при этом, основанием иска остались те же обстоятельства - незаконное владение и пользование ответчиком имуществом ис

Судебные акты отменены за недостаточной обоснованностью, так как судом не установлено - отнесены ли спорные объекты при их приватизации к инженерной инфраструктуре муниципального образования.

Как установил суд, исходя из акта выездной налоговой проверки, страховые взносы были выплачены истцом лишь с уплаченных физическим лицам денежных средств, указанных в налоговых карточках, в справках о доходе и в ведомостях на выдачу заработной платы, но н

Суд обоснованно отказал в иске налоговой инспекции о взыскании штрафа за несвоевременную подачу расчетов, так как при отсутствии предпринимательской деятельности у ответчика не возникает дохода и соответственно обязанности по уплате налога.

Постановление суда об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у истца отсутствовала возможность явиться в судебное заседание и он не утратил ин

Неосновательное обогащение имеет место при условии пользования ответчиком помещением без законных оснований и при отсутствии арендных платежей, указанные обстоятельства не выяснены арбитражным судом, в связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2020 N Ф02-2886/2020 по делу N А78-13268/2019

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащей реализации оператором связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, что выразилось в отсутствии удаленного доступа к базам данных с информацией об абонентах и оказанных им услугах связи.

Судом сделан правильный вывод о невозможности привлечения налогоплательщика за совершение одного налогового правонарушения одновременно к налоговой ответственности. Суд обоснованно отказал в привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа