Товары / Подбор по параметрам

Суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за налоговое правонарушение, признав смягчающими ответственность обстоятельствами сложное финансовое положение, добросовестное внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 N Ф02-3053/2020 по делу N А78-6056/2019

Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений санитарных правил.

Обстоятельства: Оспариваемый акт издан в связи с непроведением обществом производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству и содержанию объектов спорта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендуемые обществом помещения не являются специально предназначенными для проведения физкультурных и (или) спортивных мероприятий; общество не осуществляет на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности; не доказано, что общество является детской организацией, не осуществляющей образовательную деятельность.

При нормативном регулировании и фактических обстоятельствах дела вывод суда об обоснованности начисления налоговой инспекцией налога с продаж с общей суммы реализованных товаров является правильным.

Деятельность подразделения вневедомственной охраны по охране имущества собственников не является предпринимательской, так как связана с выполнением возложенных на него государственных функций и не направлена на получение прибыли. При этом выручка от реали

Несоблюдение процедурных требований по предъявлению требования об уплате единого налога повлекло отмену судебного решения суда первой инстанции и оставление иска в апелляционной инстанции без рассмотрения. Кассационная инстанция согласилась с постановлени

Суд правильно применил Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и взыскал с ответчика штраф.

Суд, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что истец осуществил приемку товара в соответствии с условиями данного договора

Судебные акты об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки оставлены без изменения, так как истец осуществил приемку товара в соответствии с условиями данного договора.

Дело о взыскании неустоек за нарушение Правил отпуска древесины передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте освидетельствования мест порубок.

Отсутствие у должника достаточного количества денежных средств, подлежащих взысканию с него, не может являться основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по разовым сделкам купли-продажи товар, поскольку удержание ответчиком при расчетах за поставленный товар налога на доходы иностранного юридического лица является не

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 N Ф02-1922/2020 по делу N А19-404/2018

Требование: Об обязании внести изменения в договор купли-продажи.

Обстоятельства: Предприниматель (покупатель) указывает, что после наложения запрета на эксплуатацию здания в связи с нарушением требований пожарной безопасности обратился в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в договор, мотивируя его наличием у нежилого помещения скрытых недостатков, однако получил отказ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не подлежит изменению величина стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в отчете о рыночной стоимости этого имущества, в том числе путем ее соразмерного уменьшения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку автомобиль находился в законном владении предпринимателя на основании доверенности и договора аренды транспортного средств

В связи с тем, что арендатор не освободил помещения после прекращения договора аренды, суд правомерно принял решение об обязании арендатора освободить нежилые помещения.

Доказательств пользования арендатором только одним автомобилем вместо трех, предусмотренных договором, в материалах дела нет. Следовательно, истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением арендной платы за пользовани

Конкурсный управляющий, заключая сделку, злоупотребил полномочиями, предоставленными законом, так как сделка не была направлена на получение доходов для удовлетворения требований кредиторов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как при расчете векселями отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии объектом, находящимся на балансе ответчика, в связи с чем последний обязан производить оплату за потребленную теплоэнергию, поэтому судебные акты об отказе в иске подлежат отмене.

Постановление суда об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменений, поскольку истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд пришел к законному выводу о том, что таможня не представила суду доказательств, обосновывающих утверждение, что ответчик является законным владельцем товара и, следовательно, декларантом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 N Ф02-3071/2020 по делу N А19-17036/2019

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие судебным приставом мер принудительного исполнения до истечения установленного пятидневного срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение установленного срока определить источник погашения задолженности. Доказательств отмены судебным приставом-исполнителем принятых им мер принудительного взыскания в течение установленного им пятидневного срока, равно как и доказательств уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа в этот срок, не представлено.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа