Товары / Подбор по параметрам

Статье Налогового кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования, обратная сила вводным Законом не придана, поэтому она не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

Вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в связи с неиспользованием налоговым органом права на взыскание с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам и пеням за счет его денежных средств и несоответствием сумм платеж

Вывод суда об отсутствии у налогового органа полномочий по контролю за правильностью исчисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей среды и оснований для привлечения ответчика к ответственности за неполную уплату налога является правильным.

При наличии просрочки платежа обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняется до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы переплаты за электроэнергию отказано правомерно, поскольку в спорном периоде своим правом на изменение договорной величины заявленного максимума ниже договорного значения путем подачи письменной заявки з

Ни один из вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции, не разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Так как данное процессуальное правонарушение могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт

Платеж за загрязнение окружающей среды не является ни налогом, ни сбором, поэтому налоговая инспекция не имеет полномочий по контролю за правильностью его исчисления и уплаты и привлечению к ответственности за неполную уплату.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф02-2029/2020 по делу N А19-14041/2019

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Акционер ссылается на неисполнение обществом возложенной на него п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения акций).

Решение: Требование удовлетворено, исходя из наличия у общества обязанности по возмещению акционеру убытков, составляющих разницу между ценой продажи акций акционеру и ценой, по которой данные акции должны были быть выкуплены в случае соблюдения обществом установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога суд не учел, что обязанность по доказы

Поскольку налоговая ответственность установлена за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, а истец состоял на таком учете, иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности удовлетворен суд

Истец в ходатайстве просил исключить часть имущества из исковых требований о его возврате и данное ходатайство было расценено судом как отказ от иска. Однако, прекращая производство по делу, суд не установил, противоречит ли такой отказ законам и иным нор

В освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано, так как истец не доказал обоснованность изъятия имущества у муниципального предприятия и передачу его последнему в безвозмездное пользование.

Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в связи с отсутствием обязательства и пропуском истцом срока исковой давности. Истец не доказал, что срок исковой давности прервался

Поскольку правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, судом были обоснованно применены к спорным отношениям сторон нормы о неосновательн

При отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением в течение какого-либо времени решения суда судебным приставом-исполнителем и наступившими последствиями иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен, поэтому суд сделал правомерный вывод

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму неосновательного обогащения.

При несогласии ответчика как с объемом выполненных работ, так и с их стоимостью суду необходимо было установить реальный объем и стоимость фактически выполненных работ.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций оставлено без изменений, поскольку вынесенное ранее с нарушением норм процессуального права решение суда не привело к принятию неправильного решения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф02-2398/2020 по делу N А33-34523/2018

Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан компенсировать стоимость фактических потерь, возникших в сетях при передаче электроэнергии потребителям, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт законного владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

Дело о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль и НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил сумму и размер штрафа, взысканных с истца за неуплату налога на до

Суд, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, являясь страхователем своих работников в фонде социального страхования, вправе получать возмещение расходов на выплату пособия по социальному страхованию.

Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, не является дополнительным пл

Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не опроверг и не представил суду доказательств того, что истец не понес указанные им в декларации расходы.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, суд ошибочно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в связи с отсутствием у него каких-либо прав на не завершенное строительством здание.

Принимая решение о признании недействительным постановления административной комиссии об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, суд исходил из того, что названное постановление принято с нарушением закона. Данный выво

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа