Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: О признании Перечня отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования недействительным в части, обязании устранить нарушение, принятии решения о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования.

Обстоятельства: Спорным пунктом приложения к Перечню предложение общества о выделении территориальной зоны отклонено в связи с необходимостью сохранения зеленых насаждений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Правила землепользования и застройки в спорной части противоречат положениям Генерального плана.

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства: Не исполненные по кредитным договорам обязательства должника, признанного банкротом, обеспечены залогом буровой установки. Собственник имущества (залогодатель) заявил о фальсификации договора залога.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду в условиях банкротства кредитной организации (залогодержателя) кроме проведения почерковедческой экспертизы договора залога подлежит исследовать обстоятельства его заключения, экономическую обоснованность, характер отношений залогодателя и должника, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге в качестве факторов, позволяющих определить достоверность договора.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, которым информация об обществе, его учредителях и директоре включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства: В связи с непредставлением результатов выполненных работ в установленный контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, направил в антимонопольный орган обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены, наличие правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков установлено.

Обстоятельства: Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции об оспаривании ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку нарушен порядок подачи жалобы, кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа по экологическому, технологическому и атомному надзору в части.

Обстоятельства: Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Проверкой установлено, что исполнитель, обслуживающий опасный производственный объект, не аттестован в соответствии с действующими правилами, предписано устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество обязано обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, прошедших подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, принятых от физических лиц в виде платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Обстоятельства: Стороны заключили договор об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц. Третье лицо уведомило истца о своем избрании в качестве управляющей компании ранее находившихся в управлении ответчика домов. Истец сослался на перечисление ответчику средств, предназначенных третьему лицу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением истцом излишних денежных средств не подтверждены.

Требование: Об обязании передать документы о деятельности общества, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки.

Обстоятельства: Бывший директор общества в разумный срок не передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, новому директору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств передачи истребуемой документации.

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдение требований технических регламентов при изготовлении и реализации пищевой продукции (в частности, производство и реализация полуфабрикатов, изготовленных из мяса кур, не соответствующих требованиям по микробиологическим показателям, допуск к работе персонала, не прошедшего медосмотр).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Дополнительно: Определением исправлена опечатка в резолютивной части постановления апелляционного суда, что не привело к изменению существа принятого судебного акта.

Требование: Об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Обстоятельства: На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с кооператива в пользу общества долга по договору подряда, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением исполнительного документа постановлениями наложен арест на недвижимое имущество кооператива, запрещено совершение сделок, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Члены кооператива посчитали, что меры принудительного исполнения несоразмерны имеющейся у кооператива задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявители не указали, какие их права нарушены, препятствий для реализации прав не установлено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог ввиду необоснованного применения обществом пониженной ставки земельного налога как для земель с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" вместо ставки с повышающим коэффициентом как для земель с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приобретение обществом участков для ведения сельскохозяйственного производства не имеет правового значения, так как в проверяемый период участки имели разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, взысканы убытки, поскольку в период исполнения управляющим обязанностей он осуществлял необоснованные действия по изъятию и реализации имущества должника без наличия оснований.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору о контрактном наполнении аэрозольных баллонов, неустойки, признании расторгнутыми договора и соглашения к нему.

Обстоятельства: Исполнитель сослался на то, что заказчик оплатил выполненные работы частично.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка документу о замерах давления в аэрозольных баллонах, составленному в одностороннем порядке, соответствует ли он приложениям договора; не установлены причины образования брака; не оценены доводы исполнителя, предупредившего заказчика о возможных последствиях увеличения заказчиком давления в баллонах сверх рабочего.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, расторжении договора и обязании освободить земельный участок.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в течение трех лет с момента заключения договора не приступил к организации строительства, ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку факт получения ответчиком в пользование земельного участка установлен, доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Обстоятельства: По результатам обследования участка установлено, что на нем расположена пристройка к жилому дому, в которой размещен торговый комплекс, пристройка учтена как нежилое помещение, объект расположен за пределами участка, сформированного под домом, участок под спорным объектом не сформирован.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт пользования участком при отсутствии доказательств внесения платы, размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование участком, исчисленному по регулируемой цене.