Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: Об отмене судебного приказа на взыскание долга по договору поставки.

Обстоятельства: Заявитель сослался на нереальность договора, долг по которому включен в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что судебным приказом нарушены общие принципы права и специальные принципы законодательства о банкротстве, доводы заявителя не могут быть проверены в рамках приказного производства.

Требование: О взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, выплата была необоснованно произведена банку, финансировавшему сделку лизинга, и лизингодателю, который не являлся стороной договора страхования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лизингополучатель утратил интерес в сохранении имущества, в связи с расторжением договора лизинга, а банк как выгодоприобретатель реализовал свое право на получение выплаты.

Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта, поскольку доводы заявителя сводятся к разъяснению норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически содержат мотивы, по которым заявитель, указывая на немотивированность и необоснованность судебного акта, выражает несогласие с ним.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов, так как управляющий не обосновал невозможность исполнения своих обязанностей самостоятельно, действия специалистов признаны безрезультатными, не направленными на удовлетворение требований кредиторов; признаны необоснованными произведенные за счет средств должника расходы на оплату их услуг, в том числе затраты по агентскому договору, так как расходы превышают средний уровень оплаты аналогичных услуг и установленный лимит, заключение агентского договора не предусмотрено планом внешнего управления должника, собранием кредиторов решение о его заключении не принималось.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о зонах минимальных расстояний конденсатопровода, обязании исключить сведения из ЕГРН.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вышеуказанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, само по себе внесение в ЕГРН названных сведений по заявлению собственника (владельца) трубопроводов не свидетельствует о незаконности решения органа кадастрового учета в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц.

Требование: О взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда строительные работы.

Обстоятельства: Генподрядчик выполненные субподрядчиком работы по актам КС-2 принял без замечаний и выплатил аванс, от выплаты оставшейся стоимости работ по договору отказался, указал, что акты не подтверждают объем выполненных работ, работы выполнены с существенными недостатками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, потребительская ценность спорных работ для генподрядчика доказана.

Требование: О взыскании долга по договору выполнения взрывных работ на объектах заказчика и неустойки.

Обстоятельства: Взрывные работы выполнены в соответствии с заявками. Работы оплачены частично.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден; размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки продукции.

Обстоятельства: Поставщик указал на неполную оплату покупателем поставленного товара.

Встречное требование: О взыскании неустойки ввиду несоответствия поставленного товара требованиям о его комплектности.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судам надлежит истолковать условия договора, устанавливающие требования к комплектности и порядку эксплуатации товара, проверить доводы сторон о соблюдении вышеуказанных требований, решить вопрос проведении экспертизы, проверить расчет неустойки.

Требование: Об определении порядка пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на заключенные договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, обратился с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, договоры дарения признаны ничтожными.

Требование: Об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель, установив невозможность определения местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, составил акт о возврате исполнительного документа взыскателю.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не проведены мероприятия по наложению ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, и установлению наличия дебиторской задолженности.

Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ по оснащению транспортных средств техническими приборами контроля.

Обстоятельства: Заказчик сослался на непредставление исполнителем банковской гарантии исполнения условий договора в установленный срок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина заказчика в неисполнении исполнителем обязательства по предоставлению банковской гарантии в согласованный сторонами срок не доказана, заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствовало.

Требование: О взыскании долга в связи с корректировкой расчетов за потребленную электроэнергию.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор энергоснабжения. Гарантирующий поставщик, ссылаясь на отсутствие оснований для перехода на иную ценовую категорию, произвел абоненту перерасчет платы за потребленный ресурс с третьей на четвертую ценовую категорию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено манипулирование объектами электросетевого хозяйства, доказаны нарушение тарифно-балансовой схемы расчетов и отсутствие в связи с этим у абонента оснований производить расчет за потребленную электроэнергию на уровне третьей ценовой категории.