Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением лицензионных условий.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на территории первого пояса водозаборной скважины общества размещены сооружения, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации скважины. В нарушение условий соглашения к лицензии спорная территория не обнесена забором, не засеяна травой, не забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, указав на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижение доходов в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от юридических лиц и предпринимателей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом схемы по формальному заключению агентского договора с юридическим лицом, который в действительности не исполнялся, рекламные услуги оказывались обществом без участия принципала, следовательно, спорные средства являются доходом общества.

Требование: О признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Обстоятельства: Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что заявитель является единственным учредителем и руководителем общества, признанного банкротом. Заявитель, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, указал на то, что сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что решение о смене руководителя общества, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, в действительности заявителем не подписывалось.

Требование: Об отмене постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в деянии предпринимателя установлен состав вменяемого ему правонарушения, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Требование: О взыскании убытков в размере возмещенной клиенту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и услуг по проведению оценки.

Обстоятельства: Внутри контейнера при перевозке железной дорогой произошло самопроизвольное движение транспортного средства. Общество посчитало, что возмещенные им клиенту денежные средства являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего оказания железной дорогой услуг по погрузке автомобиля в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку железной дорогой не обеспечено крепление груза в контейнере в соответствии с техническими условиями, повлекшее его повреждение в ходе перевозки.

Требование: О взыскании убытков по договору выполнения комплекса работ по строительству поисково-оценочной скважины в виде затрат на демонтаж и демобилизацию оборудования.

Обстоятельства: Подрядчик ссылался на несение убытков в связи с расторжением договора по инициативе заказчика, отсутствие предусмотренной условиями договора компенсации заказчиком вынужденных расходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, отсчет которого должен быть произведен с момента получения уведомления о расторжении договора, с учетом приостановки на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату заказчиком выполненных работ.

Встречное требование: Об уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, доказательств оплаты не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку выполнение работ с недостатками не доказано, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, не представлены доказательства обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными и фактически выполненными работами.

Обстоятельства: Инвестор счел, что договор, сочетающий условия инвестиционного договора и договора подряда, нельзя считать заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

Встречное требование: О взыскании долга по спорному договору и неустойки.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку наличие оснований для признания договора незаключенным не установлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения заказчиком-застройщиком работ и просрочка исполнения инвестором обязательства по оплате доказаны.