Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент, оценив все доказательства, представленные обществом с возражением, пришел к неверному выводу об отсутствии различительной способности у словесного элемента "GPN" спорного обозначения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно положил в основу вывода о введении в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ документы, подлинники которых не представлены ответчиком по запросу суда; вывод об использовании комбинированного обозначения сделан с учетом документов, в отношении которых истцом сделано заявление об их фальсификации, не рассмотренное надлежащим образом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Решением Роспатент удовлетворил возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны товарному знаку, признал предоставление правовой охраны недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обозначение как название программного обеспечения и мобильного приложения использовалось третьим лицом-1 до даты приоритета спорного товарного знака и сведения об их планируемом внедрении совместно с третьим лицом-2 публиковались в СМИ. При этом известность таких обстоятельств потребителям подтверждена результатами социологического исследования, не оспоренными обществом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на группу изобретений, мотивированным их несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень", однако в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку известность выделенных обществом отдельных (дробных) признаков из противопоставленных источников информации не может свидетельствовать о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям.

Обстоятельства: В магазине у ответчика представителем истца приобретен товар, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, факт их нарушения ответчиком путем продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о защите исключительного права на товарный знак. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П иного конституционно-правового толкования нормативных положений, примененных в рассматриваемом деле.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель являлся правообладателем знака обслуживания. В Роспатент поступило возражение компании против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания. Оспариваемым решением было признано недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания. Заявитель считает, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам дела с учетом письма-согласия, выражающего согласие правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По мнению общества, спорный и противопоставленный знаки обслуживания являются сходными до степени смешения в силу тождества словесных элементов. Возражение было частично удовлетворено Роспатентом.

Решение: Требование предпринимателя удовлетворено частично, поскольку установлено полное вхождение фонетически и семантически тождественного элемента, составляющего противопоставленный знак обслуживания, в спорное обозначение. В удовлетворении требования общества отказано, поскольку представлены доказательства высокой степени известности и узнаваемости принадлежащего ему знака обслуживания.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика вследствие его неиспользования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом документально подтверждено реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, в то время как доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что имелись объективные препятствия к такому использованию, ответчиком не представлено.