Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании прекратить использование программного обеспечения и взыскании компенсации за его незаконное использование.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ. Истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав, выразившемся в модифицировании и использовании программного обеспечения в коммерческих целях, а также распространении копий программного обеспечения без согласия правообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорную программу не доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение условий лицензионного договора.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на использование лицензиатом программного продукта на большем количестве рабочих мест, чем предусмотрено договором.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку лицензиаром представлены доказательства наличия у него исключительного права на программный продукт и нарушения лицензиатом указанного права, однако в отношении части требования истек срок исковой давности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец использует в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком. Истец ссылается на то, что право на товарный знак ранее принадлежало ему, однако было отчуждено в пользу предпринимателя в результате недействительной сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совокупность действий истца по оспариванию заключенных между ним и предпринимателем договоров и по предъявлению иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, право использования которого обществом является предметом лицензионного договора, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Им были выявлены факты нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд принял во внимание срок и характер использования ответчиком спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Требование: О запрете администрирования доменных имен и признании права на их администрирование.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет продажу и рекламу на территории РФ товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, без согласия последнего.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку спорному товару, приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с размещенными на нем обозначениями, на предмет тождества или сходства до степени смешения обозначений со спорным товарным знаком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение предпринимателем его исключительных прав при размещении на сайте с целью реализации, товаров, нарушающих исключительные права общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего спорные объекты авторских прав.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, мотивированное тем, что знак обслуживания не обладает различительной способностью и характеризует услуги 35-го класса МКТУ. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные в подтверждение приобретенной различительной способности спорного знака обслуживания доказательства не содержат сведений о степени информированности потребителей о данном знаке обслуживания и о лице, оказывающем соответствующие услуги.