Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров в связи со сходством его до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет. Возражение заявителя на спорное решение оставлено Роспатентом без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными ввиду того, что ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Требование: О запрете реализации фитобальзама, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака. Ему стало известно, что на территории муниципальных образований реализуется фитобальзам. Полагая свое исключительное право на товарный знак нарушенным, осуществил контрольную закупку товара. Истец разрешения на использование своего товарного знака ответчику не давал, направленная им ответчику претензия была оставлена без ответа.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку истцом не доказаны наличие в партии контрафактного товара более двадцати упаковок и осуществление ответчиком рекламы товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению заявителя, при рассмотрении возражения Роспатентом был сделан ошибочный вывод о неоднородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам, а также нарушена процедура рассмотрения возражений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в перечне товаров противопоставленного товарного знака имеются только товар "рыба" и товар "овощи и фрукты консервированные", какой-либо иной продукции, в том числе рыбных консервов, перечень не содержит.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания. Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания ввиду того, что обозначение не обладает различительной способностью. Истец обратился в Роспатент с возражением. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обозначение состоит из неохраняемых элементов, ему не может быть предоставлена правовая охрана в отношении заявленных услуг, истец не представил документов, свидетельствующих о приобретении обозначением различительной способности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации, был нанесен товарный знак, принадлежащий иностранному лицу, зарегистрированному на территории США, который на территории Российской Федерации не охраняется.

Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без рассмотрения, так как подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Решение: Определение отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку наличие у представителя права на подписание исковых заявлений (заявлений) от имени предпринимателя подтверждено доверенностью, доказательств того, что данная доверенность была отозвана или признана недействительной в установленном законом порядке, не имеется, срок действия доверенности на дату подачи заявления по настоящему делу в суд не истек.