Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 30 и услуг 43 классов МКТУ. Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его сходства с принадлежащим ему товарным знаком, имеющим более ранний приоритет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, отсутствие однородности товара 30 класса (пицца) и услуг по организации общественного питания 43 класса МКТУ, а также доказательств реального смешения этих товарных знаков в гражданском обороте, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит ГК РФ.

Требование: О признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, аннулировании патента, признании патентообладателем изобретения, об обязании Роспатента выдать новый патент, внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений РФ.

Обстоятельства: По мнению истца, право на получение патента на изобретение, патент на которое выдан на имя ответчика, принадлежит ему в силу служебного характера создания изобретения.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что спорное изобретение создано авторами при выполнении служебной (исследовательской) деятельности в период их работы у истца, следовательно, ответчик неправомерно указан в спорном патенте в качестве патентообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат сходные изображения гор с применением приемов стилизации, вызывающие ассоциацию с природным происхождением воды, одинаковую цветовую гамму, сходную композицию изобразительного и словесных элементов, а также совпадение шрифта, которым выполнены словесные элементы.

Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемое решение противоречит пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака, доказательств надлежащего использования спорного обозначения ответчик не представил.