Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении рекламной кампании ответчиком были использованы принадлежащие истцу исключительные права на произведение без получения соответствующего согласия (разрешения).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования ответчиком фильма, исключительные права на который принадлежат истцу, доказан. Однако размер компенсации снижен исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о том, что устройство, отраженное в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, явным образом не следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, и соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком спорного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров.

Требование: О прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без разрешения использует товарный знак, принадлежащий истцу, чем нарушает его исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судом не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком реализован товар, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения данного права ответчиком.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осмотр помещения и арест вещей произведены в отсутствие предпринимателя (его представителя), не извещенного о возбуждении дела об административном правонарушении, у продавцов, участвовавших в процессуальных действиях, отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на представление предпринимателя, фотографии, приложенные к протоколу, не подтверждают событие правонарушения, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю на каком-либо праве осмотренного помещения и осуществления именно им розничной торговли в помещении.

Требование: О привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения установлено.