Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Истец, являющийся учредителем, издателем и главным редактором печатного издания, ссылается на то, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах были использованы видеоматериалы, которые были отсняты работником истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу истца о том, что для оценки наличия либо отсутствия творческого начала не требовалось каких-либо специальных познаний, в связи с чем не имелось оснований для проведения экспертизы.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака. Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории РФ лекарственного средства для стоматологических целей, маркируемого обозначением, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Требование: О признании действий по государственной регистрации товарных знаков злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при отсутствии недобросовестной цели на дату подачи заявки на первые товарные знаки серии отсутствие такой цели в отношении более поздних товарных знаков презюмируется, если в отношении более поздних товарных знаков не представляются какие-либо иные, отличающиеся доказательства.

Обстоятельства: При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение: Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган, поскольку судом вынесено решение о признании недействительным акта антимонопольного органа.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в удовлетворении возражения заявителя против выдачи третьему лицу патента РФ на полезную модель в связи с соответствием документов заявки, на основании которой выдан патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.