Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании договора о трансляции каналов расторгнутым.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что договор представляет собой договор присоединения и является для него обременительным, так как предусматривает платежи в адрес ответчика, при этом платежей в адрес истца за оказываемые услуги не предусматривает.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истец не доказал наличия существенного нарушения ответчиком условий договора и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке расторгнуть договор; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку исполнение обязательств по выплате лицензионного сбора и предоставлению отчетов прекращено.

Требование: О признании недействительными патентов на изобретения в части патентообладателей, об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений РФ, выдать новые патенты на изобретения.

Обстоятельства: По мнению истца, право на получение патентов на изобретения, в которых в качестве патентообладателей указаны ответчики, принадлежало Российской Федерации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные изобретения были созданы в результате выполнения работ по государственному контракту, условиями которого предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении работ, принадлежат Российской Федерации.

Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства: На таможню прибыл автомобиль, в салоне которого находились товары, обязательные для декларирования при перемещении через границу ЕАЭС. Пассажир машины был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению истца, перемещение через границу товаров, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками правообладателя, без его разрешения содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решение: В удовлетворении иска отказано, поскольку таможенным органом не установлен факт приобретения товара с целью введения в гражданский оборот на территории РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что однородность части услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не обуславливает возможность их смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения сходны по графическому признаку, однако степень этого сходства является низкой.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылался на то, что ответчиком при оказании услуг незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, а также однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых предоставлена правовая охрана средству индивидуализации истца, доказаны.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение исключительных прав на спорные фотографии и отсутствие удовлетворения своих требований ответчиком в досудебном порядке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт наличия у истца исключительных прав на спорные фотографии, а также факт их незаконного использования ответчиком при реализации товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано наличие необходимых условий для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 1483 ГК РФ, а именно осведомленности российского потребителя о существовании обозначения и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с тем, что сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку, а также по общему зрительному впечатлению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие сходства у сравниваемых знаков довод предпринимателя о том, что услуги, маркированные данными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, так как вероятность того, что оспариваемый знак обслуживания вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленным знаком обслуживания, отсутствует.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик предлагает к продаже на сайте в сети Интернет товар, обладающий признаками контрафактности, маркированный изображением, права на которое принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца для маркировки товаров, являющихся однородными применительно к товарам истца, защищенным товарными знаками. Размер компенсации снижен исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору на разработку проектной документации. Решение суда ответчиком не исполнено. Истец полагает, что использование ответчиком разработанной им документации при наличии факта неоплаты выполненных работ нарушает его исключительные права, в связи с чем ответчик обязан уплатить компенсацию в двукратном размере стоимости проектной документации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие у него исключительных прав на проектную документацию и, соответственно, права на получение компенсации за нарушение авторских прав.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Компания полагает, что предприниматель не использует спорный товарный знак в отношении ряда товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку производимые компанией товары (пульты дистанционного управления) однородны части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку они относятся к одному виду (роду) товаров - электронные устройства для удаленного (дистанционного) управления устройством на расстоянии, имеют одно назначение (для дистанционного управления различными процессами и устройствами), один круг потребителей, одни места реализации (специализированные магазины), а следовательно, могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о защите исключительных прав на товарные знаки - в виде запрета производить какие-либо действия с доменным именем, включая запрет аннулировать доменное имя, передавать право администрирования доменным именем третьим лицам, передавать доменное имя другому регистратору доменных имен, но не ограничиваясь им.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете совершать любые действия по использованию промышленного образца.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия использует промышленный образец, защищенный патентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что в производимой ответчиком продукции использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту, правообладателем которого является ответчик, при этом все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом, правообладателем которого является истец, в названной продукции не используются.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированного тем, что обозначение характеризует часть товаров 3-го класса МКТУ, указывая на их свойства, состав, и порождает у потребителя представление о товарах через ассоциации, а также является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесное обозначение не указывает на состав и свойства товаров, оно не способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака.